Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26226/2021[88-25464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (в лице САО "ВСК") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Агджакзяна Аветика Андрушовича к Амирову Раису Гуджатулла оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О. (доверенность от 5 октября 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агджакзян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Черри М11" под управлением Амирова Р.Г, автомобиля марки "Ленд Ровер" под управлением собственника Агджакзян А.А. и автомобиля марки "Лексус" под управлением Марфина В.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Амиров Р.Г.

За компенсационной выплатой истец обратился в РСА, так как у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия. РСА не произвел компенсационную выплату. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 382 275, 09 руб. Просил взыскать с РСА в свою пользу сумму в качестве компенсационной выплаты в размере 382 275, 09 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 49 695 руб, неустойку за просрочку компенсационной выплаты, начиная с 21 сентября 2020 года по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 1000 руб, взыскать с Амирова Р.Г. в пользу Агджакзяна А.А. разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года постановлено:

"Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Агджакзяна Аветика Андрушовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Агджакзяна Аветика Андрушовича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агджакзяна Аветика Андрушовича компенсационную выплату в размере 382 275, 09 руб, неустойку за период с 21.09.2020 по 02.09.2021 в размере 132 650 руб, неустойку из расчета 1% от 382 275, 09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2021 и по день исполнения основного обязательства, но не более 267 350 руб, штраф в размере 150 000 руб, почтовые расходы в размере 210, 04 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 340 руб.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, нет оснований для взыскания штрафа ввиду неприменения к отношениям с участия РСА норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а также имелись основания для уменьшения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Черри М11", государственный регистрационный номер N, под управлением Амирова Р.Г. и принадлежащего на праве собственности Минигулову Ф.Ф, автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Агджакзян А.А, автомобиля "Лексус", государственный регистрационный номер N, под управлением Марфина В.И.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Амировым Р.Г.

Гражданская ответственность Агджакзян А.А. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Амирова Р.Г. согласно полису ОСАГО серии N от 24 декабря 2017 года застрахована в ООО "СГ "АСКО".

В соответствии с Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 8 февраля 2018 года N ОД-307 лицензия ООО "СГ "АСКО" отозвана, в связи с чем Агджакзян А.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382 275, 09 руб, без учета износа составила 640 790, 09 руб.

2 ноября 2020 года Агдажкзян А.А. направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, приложив к ней заключение независимого эксперта и копии материалов административного дела. В ответ на претензию истца РСА отказало в выплате компенсационной выплаты, ссылаясь на отсутствие страхового полиса у владельца автомобиля, причинившего вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что по полису ОСАГО N застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства "ВАЗ/Лада 2104", собственником которого является Абдуллаев М.М, срок действия данного полиса ОСАГО на момент ДТП истек, что подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при разрешении спора в суде первой инстанции истец ссылался на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Чери 11", государственный регистрационный номер N, Амирова Р.Г. была застрахована, что подтверждается полисом серии N.

В материалы дела также представлено заключение технической экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы N от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 23 декабря 2017 года, выданный ООО СГ "АСКО" на имя Минигулова Ф.Ф, изготовлен по технологии производства Госзнак.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал полиса обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от 23 декабря 2017 года, после чего для установления фактических обстоятельств на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении технической экспертизы документа в рамках настоящего гражданского дела, а также автотехнической экспертизы для определения объема полученных повреждений транспортного средства Агджакзян А.А. и стоимости их устранения. Представитель ответчика РСА выводы заключения технической экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы N от 23 декабря 2020 года не оспорил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы также не заявил.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, а сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, отказ в удовлетворении исковых требований Агджакзян А.А. к РСА противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьей 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим.

Указанные выводы являются правильными.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Исходя из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 данного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

При этом, сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы основанием для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа явились не нормы Закона о защите прав потребителей, а положения Закона об ОСАГО, а как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (в лице САО "ВСК") - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

В.Н. Бугаева