Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26258/2021[88-25733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рамиля Рустамовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-234/2021 по иску Шакирова Рамиля Рустамовича к Шакировой Лейсан Шамилевне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Шакировой Л.Ш. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указав, что на исполнении отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны находится производство N-ИП в отношении Шакировой Л.Ш. о взыскании в пользу истца 142050, 61 рублей, с 17 мая по 16 декабря 2019 г. должником оплачено всего 10394, 41 рубля.

Шакирова Л.Ш, продав принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шкода-Октавиа, имеющийся у нее долг не погасила. Ответчику Шакировой Л.Ш. принадлежит 1\5 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого составляет 129 032 рубля, рыночная - 481 000 рублей, стоимость 1\5 доли составляет 96 200 рублей. Иное имущество у Шакировой Л.Ш. отсутствует.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Р. к Шакировой Л. Ш. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Шакиров Р.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шакирова Р.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в браке, между ними произведен раздел имущества.

На исполнении отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны находится производство N-ИП в отношении Шакировой Л.Ш. о взыскании в пользу Шакирова Р.Р. денежных средств.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем суду справки, сумма задолженности составляет 99129, 09 рублей.

Шакирова Л.Ш. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. Азьмушкино Тукаевского муниципального района, "адрес", площадью 800 квадратных метров, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок предоставлен в связи с рождением в семье Шакировых третьего ребенка, зарегистрирован в долевую собственность по 1\5 доле за истцом Шакировым Р.Р, ответчиком Шакировой Л.Ш, их детьми Шакировым С.Р, 28 октября 2009 года рождения, Шакировой А.Р, 5 ноября 2005 года рождения, и Шакировой А, 5 июня 2002 года рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание находится в долевой собственности, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в натуре. Доля должника в праве собственности на земельный участок в натуре не определена, кредитор и судебный пристав-исполнитель, как лица заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем имуществе не обращались, в том числе, с учетом расположения на земельном участке строений, кроме того, не представлено сведений об отказе иных участников долевой собственности от приобретения доли в земельном участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом, указав, что ответчик исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, совершает действия по погашению задолженности, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера, справка с места работы Шакировой Л.Ш. об удержаниях денежных средств по исполнительному листу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащую должнику.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шакирова Рамиля Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева