Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26269/2021[88-25771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутовой Анны Викторовны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-47/2021 по иску Мороза Виктора Богдановича к Кутовой Анне Викторовне о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кутовой Анны Викторовны к Морозу Виктору Богдановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Кутовой А.В. и ее представителя Серебренникова А.Л. по доверенности от 08 июля 2017 г. проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к Кутовой А.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 27 июля 2017 г. удовлетворен иск Мороз В.Б. к Кутовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1308160 руб, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14740, 08 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2018 г, однако до настоящего времени не исполнено.

Кутовая А.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с Мороза В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 113374, 48 руб. за период с 11 ноября 2017 г. по 16 мая 2019 г, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу дополнительным решением Тукаевского районного суда от 21 декабря 2017 г. удовлетворен ее встречный иск к Морозу В.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 991000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159114, 62 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, исковые требования Мороза В.Б. удовлетворены частично. С Кутовой А.В. в пользу Мороза В.Б. взысканы проценты за пользование займом в размере 350242, 94 руб, проценты за пользование займом по день фактического возврата долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического возврата долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Кутовой А.В. удовлетворены частично. С Мороза В.Б. в пользу Кутовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104326, 51 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кутовая А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кутовая А.В. и ее представитель Серебренников А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснили, что обязательство по возврату Морозу В.Б. денежных средств, взысканных по делу N 2-912/2017 в размере удовлетворенных в пользу Кутовой А.В. встречных требований, прекратилось 15 марта 2018 г. вступлением в законную силу решения суда от 27 июля 2017 г, с учетом дополнительного решения суда от 21 декабря 2017 г, то есть частичным зачетом, после чего начисление процентов и неустойки противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Мороз В.Б. через своего представителя Попугаева О.Г. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Мороз В.Б. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Кутовую А.В. и ее представителя Серебренникова А.Л, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 27 июля 2017 г. в пользу Мороза В.Б. с Кутовой А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1308160 руб, в том числе основной долг в размере 896000 руб. и проценты, из расчета 2 % в месяц, в размере 412160 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14740, 08 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Дополнительным решением от 21 декабря 2017 г. по тому же гражданскому делу удовлетворены встречные исковые требования Кутовой А.В, в пользу последней с Мороза В.Б. взыскана задолженность по расписке в размере 991000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 г. по 10 июля 2017 г. в сумме 159114, 62 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного уда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2019 г. удовлетворен административный иск Мороз В.Б, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требовании, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан от 16 мая 2019 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам в размере 1150114, 62 руб, после чего осталась сумма задолженности Кутовой А.В. перед Мороз В.Б. в размере 182785, 46 руб.

Разрешая заявленные Мороз В.Б. требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 319, 395, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условия заключенного сторонами договора, который недействительным не признан, сторонами не оспорен и не расторгнут, установив ненадлежащее исполнение Кутовой А.В. обязательств заемщика по договору, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 января 2018 г. (в пределах 3-годичного срока исковой давности) по день обращения с иском в суд и с учетом уменьшения долга после зачета встречных однородных требований, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 350242, 94 руб, а также со дня вынесения решения суда (10 марта 2021 г.) процентов за пользование займом на сумму фактического остатка просроченного основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 2 % в месяц по день фактической уплаты долга в размере 182785, 46 руб.

Разрешая заявленные Морозом В.Б. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не принимая представленный Морозом В.Б. расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который произведен без учета даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан о зачете встречных обязательств от 16 мая 2019 г, учитывая, что с указанной даты данные проценты подлежат начислению на сумму 182785, 46 руб. и составляют 179594, 24 руб, а также усмотрел основания для взыскания в пользу Мороз В.Б. с Кутовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вынесения решения суда (в пределах заявленных исковых требований) по день фактической уплаты суммы долга в размере 182785, 46 руб.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Кутовой А.В. о взыскании с Мороз В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 г. по 16 мая 2019 г. (до момента зачета взаимных требований постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан о зачете встречных обязательств от 16 мая 2019 г.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что удержание Морозом В.Б. денежных средств Кутовой А.В. в период с 04 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. не являлся неправомерным, поскольку 04 апреля 2019 г. Мороз В.Б. обратился к судебному приставу о зачете встречных однородных требований, однако судебным приставом было отказано в зачете и решением Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2019 г. отказ судебного пристава-исполнителя был признан незаконным, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Мороза В.Б. в пользу Кутовой А.В, подлежит исчислению с 11 ноября 2017 г. по 03 апреля 2019 г. от суммы долга 991000 руб. в размере 104326, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным с Кутовой А.В, о необходимости начисления указанных процентов на сумму основного долга в размере 896000 руб, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления 15 марта 2018 г. в законную силу решения суда по делу N 2-912/2017, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В рассматриваемом случае, о зачете встречного обязательства Кутовая А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-912/2017 не заявляла, вступившими 15 марта 2018 г. в законную силу решением суда от 27 июля 2017 г. и дополнительным решением суда от 21 декабря 2017 г. вопрос о зачете взаимных требований не разрешался.

Более того, обращаясь в суд со встречными требованиями по настоящему гражданскому делу о взыскании с Мороз В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, Кутовая А.В. заявила, в том числе, и период взыскания указанных процентов после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-912/2017 до момента зачета взаимных требований, произведенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан о зачете встречных обязательств от 16 мая 2019 г. (с 11 ноября 2017 г. по 16 мая 2019 г.).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили частично заявленные сторонами требований, в том числе, верно установив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных сторонами требований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кутовой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова