Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26271/2021[88-25912/2021]

Дело N88-25912/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 августа 2021 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-3036/2017 по иску Алыпова С.В, Алыповой Т.Д, Атаманова А.А, Атамановой А.А, Атамановой О.А, Атамановой Ю.В, Атамановой Ю.В, Меркушева А.А, Меркушевой Н.С, Моховой О.Л, Пужицкера Д.С, Урванцева Е.С, Цымбалюка О.В, Шакина А.С, Шакиной А.С. к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алыпов С.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску Алыпова С.В, Алыповой Т.Д, Атаманова А.А, Атамановой А.А, Атамановой О.А, Атамановой Ю.В, Атамановой Ю.В, Меркушева А.А, Меркушевой Н.С, Моховой О.Л, Пужицкера Д.С, Урванцева Е.С, Цымбалюка О.В, Шакина А.С, Шакиной А.С. к МКУ "Управление капитального строительства" о защите прав потребителей и возложении обязанностей устранить строительные недостатки.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 26 августа 2021 г, заявление Алыпова С.В. удовлетворено частично. С МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Алыпова С.В. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2017 г. с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления Алыпова С.В. отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 10 октября 2017 г. в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Алыпова С.В, Алыповой Т.Д, Атаманова А.А, Атамановой А.А, Атамановой О.А, Атамановой Ю.В, Меркушева А.А. Меркушевой Н.С, Моховой О.Л, Зайцевой Л.Д, Пужицкер Д.С, Урванцева Е.С, Цымбалюк О.В, Шакина А.С, Шакиной А.С, на МКУ "Управление капитального строительства" возложены обязанности устранить строительные недостатки.

На основании указанного решения суда истцам выданы соответствующие исполнительные листы.

29 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 79712/19/43001-ИП в отношении должника МКУ "Управление капитального строительства" в пользу взыскателя Алыпова С.В.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки сведения о исполнении вступившего в законную силу решения суда в материалах исполнительного производства N 79713/19/43001-ИП отсутствовали.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки в пользу взыскателя Алыпова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 31, 33), учитывая обстоятельства спора, материалы исполнительного производства, установив факт неисполнения решения суда от 21 июля 2017 г, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Алыпова С.В. судебной неустойки в размере 400 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда, определенную судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласится с таким выводами судов не находит, поскольку такие выводы основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе МКУ "Управление капитального строительства" несогласие с присужденной судом неустойкой, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о возможности фактического исполнения решения суда проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МКУ "Управление капитального строительства".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова