Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26275/2021[88-26302/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по гражданскому делу N 2-375/2021 по заявлению Закирова Алфрита Рауфатовича о восстановлении срока для подачи обращения за удостоверением по делу к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2021, восстановлен срок для подачи обращения за удостоверением по делу к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан с иском к страховой компании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт. Решением заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Письмом ФИО1 разъяснено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения в связи с пропуском срока.

ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Письмом финансового уполномоченного разъяснено об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, довод о восстановлении срока признан несостоятельным.

Суды удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, исходили из того, что срок пропущен по уважительной причине (истец реализовывал свое право на судебную защиту) и имеются основания для восстановления срока.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на то, что истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока, законом не предусмотрена возможность обращения истца в суд с заявлением о выдаче удостоверения финансовым уполномоченным и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что срок для обращения за выдачей удостоверения ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в суд за реализацией права на судебную защиту, и своевременно обратился с заявлением о выдаче удостоверения к финансовому уполномоченному.

Судами дана оценка действиям участников процесса, в том числе основаниям отказа потребителя от иска.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции на рассмотрение заявлений о восстановлении срока на обращение к нему не должно препятствовать реализации потребителем финансовых услуг его прав.

По общему принципу процессуальные сроки могут быть восстановлены судом (статья 112 ГПК РФ).

Поскольку указанный выше срок является процессуальным, исходя из общих принципов построения и реализации законодательства, суды вправе применить аналогию закона или права при наличии пробелов в поле правового регулирования.

Сам заявитель и иные страховые компании активно используют данный механизм судебной компенсации при обращении в суды с исками о снижении размера взысканных финансовыми управляющими в пользу граждан неустоек по критерию их чрезмерности.

При том, что финансовые уполномоченные компетенцией по снижению размера указанных неустоек не обладают, для страховых компаний это не является препятствием для обращения в суд с многочисленными исковыми заявлениями за совершением прямо не предусмотренных законом действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников