Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26279/2021[88-25868/2021]

Дело N 88-25868/2021

07 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Шуховцева Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. по заявлению Мараховского Павла Валерьевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по гражданскому делу N 2-1560/2019 по иску Мараховского Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мараховского П.В. к ИП Шуховцеву Д.А. о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 14 января 2020 г. от 14 января 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 09 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Шуховцева Д.А. без удовлетворения.

Мараховский П.В. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с ИП Шуховцева Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины 300 руб, почтовых расходов 77 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, заявление Мараховского П.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Шуховцева Д.А. в пользу Мараховского П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб, почтовые расходы 77 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Лузин А.Г. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Из материалов дела следует, что Мараховским П.В. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

27 октября 2019 г. между Мараховским П.В. и ООО "ВАВИАР ГРУПП" заключен договор об оказании юридических услуг N 346, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических и консультационных услуг, который включает в себя подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд по иску Мараховского П.В. к ШЛ Шуховцеву Д.А. и участие в судебном процессе, а также подготовка и подача кассационной жалобы в Шестой кассационный суд 010. Цена договора составляет 15000 руб.

Мараховский П.В. оплатил по договору N 346 15 000 руб. по квитанции N 346 от 27 октября 2019 г.

Из протоколов судебных заседаний от 14 января 2020 г. от 16 ноября 2020 г, от 09 февраля 2021 г. интересы истца представлял сотрудник ООО "Вивиар Групп" Хусаинов М.И.

Из приказа о приеме работника на работу ООО "ВАВИАР ГРУПП" следует, что Хусаинов М.И. трудоустроен юрисконсультом общества с 19 февраля 2019 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя требования Мараховского П.В. частично, суд первой инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, сложности дела, длительности судебного разбирательства и длительности судебного заседания. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено дело без вызова сторон, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя судебные акты нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.