Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26280/2021[88-25574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-75" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года по гражданскому делу N 24/2021 по иску Никитина Сергея Валерьевича к Мухтарову Азату Мэльсовичу, ООО "СМУ-75" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Мухтарову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 ноября 2019 года с участием тягача Scania Р440, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Тагировой А.С, с полуприцепом SPECPRICEP N, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (далее - ООО "Восток- Лизинг"), под управлением Мухтарова А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности тягача Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный номер N, под управлением Соскова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года Мухтаров А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мухтарова А.М. была застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), которое по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 296900 руб. Согласно экспертному заключению от 21 января 2020 года N, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, составила без учета износа заменяемых деталей 2634137 руб. 22 коп, стоимость транспортного средства определена в размере 1813300 руб, стоимость годных остатков - 356600 руб. В ходе производства по делу 21 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 103100 руб.

Суд первой инстанции в качестве третьих лиц привлек Тагирову А.С, АО "СОГАЗ", уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ООО "Восток-Лизинг", Соскова В.М, ООО "Тандем+", протокольным определением от 15 июля 2020 года привлек ООО "СМУ-75" к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 1019500 руб, расходов на уплату государственной пошлины 13297 руб. 50 коп, в остальной части требования поддержал в первоначально заявленном размере.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" в пользу Сергея Валерьевича Никитина в счет возмещения ущерба 740587 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, за услуги эвакуатора 35000 руб, расходы автоэксперта 14000 руб, почтовые расходы 259 руб. 75 коп. и в возврат госпошлины 10955 руб. 87 коп. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалгинг" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. В иске к Мухтарову Азату Мэльсовичу о возмещения ущерба отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Никитина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-75" о возмещении ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" в пользу Никитина Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 740587 руб. 41 коп, расходов на оплату услуг эвакуатора 35000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 10220 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, почтовых расходов 189 руб. 61 коп, расходов на уплату государственной пошлины 9970 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергея Валерьевича Никитина к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-75" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. В удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Валерьевича к Мухтарову Азату Мэльсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ- 75" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не доказано наличие трудовых отношений между ООО "СМУ-75" и Мухтаровым А.М.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тягача Scania Р440, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Тагировой А.С, с полуприцепом SPECPRICEP N, принадлежащего на праве собственности ООО "Восток-Лизинг", под управлением Мухтарова А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности тягача Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный номер N, под управлением Соскова В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года Мухтаров А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Никитина С.В. была застрахована АО "СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2482 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Мухтарова А.М. была застрахована АО "СОГАЗ" (полис серии N), которое по заявлению потерпевшего на основании страхового акта от 9 января 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 296900 руб.

Согласно экспертному заключению от 21 января 2020 года N, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта тягача Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, составила без учета износа заменяемых деталей 2634137 руб. 22 коп, стоимость транспортного средства определена в размере 1813300 руб, стоимость годных остатков - 356600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 103100 руб, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Консалтинг", согласно заключению эксперта данной организации от 26 ноября 2020 года по локализации и механизму образования повреждения транспортного средства Volvo FFI-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, описанные в актах осмотра АО "СОГАЗ", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2019 года, за исключением повреждений передней части крыла заднего левого/правого, задней части крыла заднего левого/правого, задней части рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, составила по средним рыночным ценам без учета заменяемых деталей 1480400 руб, с учетом износа - 375300 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 1372700 руб, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 232112 руб. 59 коп.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Билдинг-Консалтинг", поскольку эксперт произвел расчет на дату исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта указанной организации от 26 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 1419500 руб, с учетом износа - 362200 руб.

По результатам проведенной ООО "Билдинг-Консалтинг" экспертизы установлена конструктивная гибель тягача Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер N. Ущерб, причиненный истцу, определен в размере 1140587 руб. 14 коп. (1372700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 232112 руб. 59 коп. (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "СМУ-75", поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства, а ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "СМУ-75" об отсутствии трудовых отношений с водителем Мухтаровым А.М, указав, что Мухтаров А.М, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО "СМУ-75" и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, в силу чего данный ответчик не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМУ-75" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

В.Н. Бугаева