Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26296/2021[88-26096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Александра Викторовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1120/2021 по иску Романова Александра Викторовича к Агаповой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Легкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Агаповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с декабря 2017 г. по май 2018 г. Романов А.В. передал путём перечисления на банковскую карту Агаповой С.Ю. денежные средства в сумме 50 000 руб, которую ответчик должна была возвратить в срок до 01 мая 2018 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о добровольной выплате не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Романов А.В. просил взыскать с Агаповой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 8 462 руб. 13 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Агаповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из буквального текста соглашения об уплате алиментов, ответчик денежные средства получила в день подписания документа, само соглашение не является договоренностью об уплате алиментов, денежные средства переводились до того, как истец юридически признан отцом ребенка. В деле отсутствуют подтверждающие целевые затраты полученных от истца средств на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца Легков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание Романов А.В, Агапова С.Ю, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Романов А.В. ссылается на то, что Агаповой С.Ю. получены путем перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 50 000 руб, которые подлежали возврату в срок до 01 мая 2018 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Агаповой С.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Романова Р.А, 30 ноября 2003 г. рождения в твердой денежной сумме.

Данным решением установлено, что несовершеннолетний Романов А.А, 2003 г. рождения до 15-летнего возраста проживал вместе с матерью Агаповой С.Ю, находился на ее полном обеспечении. С мая 2019 г. несовершеннолетний Романов А.А. принял решение и начал проживать вместе со своим отцом Романовым А.В.

Также решением установлено, что ранее между Романовым А.В. и Агаповой С.Ю. заключено соглашение в простой письменной форме об уплате алиментов единовременно в размере 430 000 руб. отцом (Романовым А.В.) в пользу матери (Агаповой С.Ю.) до достижения совершеннолетия ребенка из расчета 10 000 руб. ежемесячно.

Как установлено, в период с декабря 2017 г. по май 2018 г. на банковскую карту Агаповой С.Ю. от Романова А.В. поступали ежемесячные платежи, равными суммами в размере 10 000 руб. согласно выписке по счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 116 Семейного Кодекса Российской Федерации пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла сумму за счет истца в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что денежные средства в размере 50 000 руб. Романовым А.В. перечислены Агаповой С.Ю. в счет уплаты алиментов на содержание ребенка. Доказательств, в опровержении установленных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева