Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26304/2021[88-25962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости "Новосел" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1075/2021 по иску Симоненко Сергея Анатольевича к ассоциации собственников недвижимости "Новосел" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко С.А. обратился в суд с иском к АСН "Новосел" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2021 г, исковые требования Симоненко С.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АСН "Новосел" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Симоненко С.А, Максимов В.Н, представитель АСН "Новосел". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2019 г. между НП "Новосел", в лице председателя Максимова В.Н, и Симоненко С.А, заключен договор на подключение к действующему газопроводу, по условиям которого Симоненко С.А. обязался возместить НП "Новосел" понесенные затраты на строительство и эксплуатацию газопровода, а НП "Новосел" обязалось выполнить мероприятия для подключения объекта Симоненко С.А. к действующему газопроводу.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора определена стоимость компенсационных затрат в сумме 85300 руб.

31 мая 2019 г. между НП "Новосел", в лице председателя Максимова В.Н, и Симоненко С.А. заключено дополнительное соглашение к договору Nб/н от 03 мая 2019 г, которым стоимость компенсационных затрат определена по заключенному сторонами договору в сумме 90600 руб.

31 мая 2019 г. Симоненко С.А. оплатил сумму в размере 90600 руб. за газификацию жилого дома по договору от 03 мая 2019 г. Nб/н, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N30 от 31 мая 2019 г, ордером N 71 от 31 мая 2019 г. на сумму 90600 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 90600 руб. поступили в АСН "Новосел" от Симоненко С.А.

28 апреля 2020 г. Симоненко С.А. обратился к председателю "Новосел" Иванникову Ю.А. с заявлением о выдаче разрешения для газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Л. Толстого, уч.164 а.

Письмом от 12 мая 2020 г. в выдаче согласия на подключение к сети газораспределения газовой трубы низкого давления истицу было отказано, с обоснованием того, что договор от 03 мая 2019 г, подписанный от имени АСН "Новосел" Максимовым В.Н. и квитанция от 31 мая 2019 г. N30 не являются доказательствами оплаты денежных средств в пользу АСН "Новосел", поскорльку Максимов В.Н. не занимает должность руководителя АСН "Новосел" с 07 мая 2018 г, кассир Акиншин В.В. в штате АСН "Новосел" не значится, в трудовых отношениях с Ассоциацией не состоит.

12 мая 2020 г. между Симоненко С.А. и АСН "Новосел" в лице председателя Иванникова Ю.А. был заключен договор N5, а также оплачен взнос в размере 105000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05 от 13 мая 2020 г.

13 мая 2020 г. директором АСН "Новосел" Иванниковым Ю.А. было выдано согласие на подключение принадлежащего Симоненко С.А. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", уч. 164а, к сети газораспределения газовой трубы низкого давления.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АСН "Новосел" в отсутствие законных оснований приобрело и сберегло принадлежащие Симоненко С.А. денежные средства в размере 90600 руб, при этом доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 90600 руб, а также усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 г. по 15 марта 2021 г. в размере 9112, 63 руб, а также убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью заключения нового договора на подключение к газораспределительной сети в размере 14400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о подложности доказательства, а именно квитанции от 31 мая 2019 г. и исключении ее из числа доказательств проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная квитанция оценена судом первой инстанции и признана надлежащим доказательством, содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченными лицами, оснований для признания указанного доказательства подложным не имеется. Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АСН "Новосел".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации собственников недвижимости "Новосел" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова