Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26305/2021[88-25972/2021]

Дело N 88-25972/2021

14 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Ленчевского Георгия Игоревича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. по заявлению Ленчевского Георгия Игоревича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1077/2021 по иску Ленчевского Георгия Игоревича к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ленчевский Г.И. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Брукландс Северо-Запад" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08 марта 2014 г, взыскать сумму в размере 41933000 руб, из которых 9900000 руб. стоимость спорного транспортного средства, 7722 00 руб. неустойка, 10100000 руб. разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 100000 руб. компенсация морального вреда, 13911000 руб. штраф, 200000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 60000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства АО "Брукландс Северо-Запад", находящиеся на расчетном счете N 407028101000010002066 в Банке "Сервис Резерв" на сумму 41993 00 руб. и выдать истцу исполнительный лист.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. заявление Ленчевского Г.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Брукландс Северо-Запад" (ИНН7802402677, КПП 771001001), в пределах заявленных истцом требований 41 993 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Ленчевского Г.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее АО "Брукландс Северо-Запад" (ИНН7802402677, КПП 771001001), в пределах заявленных истцом требований 9 900 000 руб.

В кассационной жалобе Ланчевским Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. как незаконного. Полагает, что принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в целях соблюдения принципов разумности и справедливости аресту подлежит денежная сумма в меньшем размере, суд апелляционной инстанции изменил сумму, на которую наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей аресту, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заявленные истцом ко взысканию денежные требования, их характер, возможность снижения, интересы ответчика, принципы разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на рассмотрение судом частной жалобы, поданной за пределами срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер вынесено 21 января 2021 г. без извещения лица, подавшего частную жалобу. Частная жалоба от представителя АО "Брукландс Северо-Запад" на указанное определение поступила в суд 26 марта 2021 г.

Учитывая, что обществу о принятом определении стало известно лишь 25 марта 2021 г, при ознакомлении с материалами дела, то частная жалоба в соответствии с положениями частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Кизирбозунц Т.Т.