Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26313/2021[88-25798/2021]

88-25798/2021

9 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 60/2-1438/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Гурылеву Николая Николаевичу, Гурылеву Николая Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гурылева Николая Николаевича, Гурылева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" обратилось к мировому судье с иском к Гурылеву Н.Н, Гурылеву Н.Н. о взыскании солидарно долга по оплате за поставленный природный газ в размере 2 550, 47 руб, пени в сумме 237, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку природного газа, в том числе и ответчикам. За ответчиками числится задолженность за поставленный природный газ. Образовавшуюся за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Гурылеву Н.Н, Гурылеву Н.Н. о взыскании задолженности удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 15 апреля 2021 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что Гурылев Н.Н, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 21, кв. 66.

Ответчики Гурылев Н.Н, Гурылев Н.Н, зарегистрированы в поименованном жилом помещении.

Собственником остальных 97/300 и 1/100 доли является Гуляндина Г.С.

Истец ООО "Газпром Межрегионгаз Киров" является поставщиком газа в жилое помещение, в котором отсутствует прибор учета.

На Гурылева Н.Н. был открыт отдельный лицевой счет N 1200202340 для учета производимых начислений и оплаты за поставленный газ.

По данному лицевому счету имеется задолженность в сумме 2550, 47 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г, а также пени в сумме 237, 47 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г, исходил из того, что со стороны ответчиков образовалась задолженность по нормативам потребления за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2020 г, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассаторы утверждают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что потребителями услуг, абонентами истца не являются, договор о поставке и оплате газа с ними не заключен, газ они не потребляют.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие задолженности за спорный период подтверждено документально.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева Николая Николаевича, Гурылева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский