Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26342/2021[88-25739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребневу Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Гребнева Андрея Андреевича к АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Акционерного общества "АктивКапитал Банк" по доверенности и ордеру Елизаровой А.В, Гребнева А.А. и его представителя по ордеру Карташова П.А, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Гребневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.10.2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Гребневым Андреем Андреевичем путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор N N, согласно условиям которого Ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 200 000 рублей на срок до "20" октября 2020 г. За пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере 14 % годовых. Ответчик не исполняет свои обязанности, согласно условий Кредитного договора. Отправленное Истцом требование об исполнении обязательств по Кредитному договору оставлено без исполнения.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2019 года составляет в размере 6 814 014, 01 рублей из них: 5 200 000, 00 руб. - основной долг (сумма кредита); 1 244 580, 82 руб. - проценты за пользование кредитом; 369 443, 19 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N N 20.10.2017г. в размере 7 891 904, 22 рублей, в том числе: 5 200 000, 00 рублей - основной долг; 1 817 841, 99 рублей - просроченные проценты по кредиту; 836 269, 88 рублей - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270, 00 рублей.

Ответчиком Гребневым А.А. заявлены встречные исковые требования. Указывает на то, что денежные средства по кредитному договору он не получал. Считает, что истцом не доказан факт выдачи кредита именно Гребневу А.А, так как истцом не указаны условия о сроке договора, о процентной ставке за пользование суммой кредита, а также не представлено заявление Гребнева А.А. о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика.

Просил суд в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору отказать, признать кредитный договор N N от 20.10.2017 года не заключенным.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении уточненных исковых требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребневу Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20.10.2017года в размере 7 891 904, 22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270, 00 рублей, отказано.

Встречные исковые требования Гребнева Андрея Андреевича к АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.

Кредитный договор N N от 20.10.2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Гребневым Андреем Андреевичем признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель указывает что результаты экспертизы не являются достаточным доказательством, решение суда, принятое на основании выводов только одного экспертного заключения, являющегося единственным доказательством принятым судом во внимание, не отвечает требованиям ст.ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ. В связи с чем, по мнению истца, Кредитный договор N N от 20.10.2017 является заключенным, а требование о взыскании с Гребнева А.А. денежных средств по Кредитному договору является обоснованным.

Представитель Акционерного общества "АктивКапитал Банк" по доверенности и ордеру Елизарова А.В. при рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, Гребнев А.А. и его представитель по ордеру Карташов П.А. полагали судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20.10.2017 года между АО "АктивКапитал Банк" и Гребневым А. А. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор N N, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 200 000 рублей на срок до 20.10.2020 г. на условиях платности использования - проценты в размере 14 % годовых.

Как утверждает представитель истца, Банк выдал ответчику Гребневу А.А. денежную сумму в размере 5 200 000 рублей наличными средствами, в подтверждение представив кассовый ордер N 1234 от 20.10.2017 г.

В представленном истцом расходном кассовом ордере N 1234 от 20.10.2017 г. имеется подпись Гребнева А.А. о получении суммы 5 200 000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт заключения кредитного договора и получение денег, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63"

В соответствии с выводами, указанными в заключении ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1316 от 09.11.2020: "Подпись, выполненная от имени Гребнева А.А, расположенная на пятом листе Кредитного договора N N от 20.10.2017г. в графе "Заемщик" выполнена Гребневым А.А... Расшифровка подписи "Гребнев А.А." расположенная на пятом листе Кредитного договора N N от 20.10.2017г. в графе "Заемщик" выполнена Гребневым А.А. Подписи, выполненные от имени Гребнева А.А, расположенные в Расходном кассовом ордере N1234 от 20.10.2017г. в графе "Подпись получателя" и в прямоугольнике выполнены не Гребневым А.А. а другим лицом".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 160, 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N 1316 от 09.11.2020г, оценив его в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Гребнева А.А. о признании кредитного договора N N от 20.10.2017 года незаключенным, отказав в удовлетворении первоначальных требований АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с Гребнева А.А. задолженности по кредитному договору, а именно банком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному кредитному договору действительно получались ответчиком, доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств Гребневу А.А Также суд указал на то обстоятельство, что выплата по кредитному договору в значительном размере 5 200 000 руб. не была обеспечена ни имуществом, ни договором поручительства, а доказательств того, что отраженные денежные средства в выписке по лицевому счету вносились именно ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлены.

Представленные истцом суду копии документов кредитного договора, в том числе: копия заявления-анкеты, копия заявления на перечисление денежных средств, копия справки о доходах физического, копия уведомления об операции, проведенной по счету, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку подлинники данных документов суду для ознакомления и экспертам для проведения экспертизы по ним, истцом представлены не были. Оценивая доказательства представленные истцом суд первой инстанции указал, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком. Ввиду отсутствия кредитного договора в письменной форме, доказательств получения денежных средств Гребневым А.А, суд пришел к выводу о наступлении правовых последствий, предусмотренных ст. 820 Гражданского Кодекса РФ, о ничтожности кредитного договора N N от 20.10.2017 г..

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" были проверены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку квалификация эксперты подтверждена, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а именно ст. 154, 421, 432, 434, 438, 812, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Оценив предоставленные сторонами доказательства суда пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают передачи банком денежных средств по спорному кредитному договору ответчику, не свидетельствуют о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, не подтверждают возникновение отношений по кредитному договору.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

С учетом распределения бремени доказывания, судами сделан верный вывод, что ответчиком представлены доказательства, позволяющие его освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы, что решение суда основано лишь только на одном исследованному судом доказательстве, а именно заключении судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела и текстам оспариваемых судебных актов, согласно которых судами произведен анализ документов, предоставленных банком из кредитного дела ответчика.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Мирсаяпов А.И.