Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26348/2021[88-25718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Н.П, Швецовой А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску Швецовой Н.П, Швецовой А.В. к Правительству Удмуртской Республики, Государственному Совету Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, БПОУ УР "Можгинский агропромышленный колледж" о признании права собственности на имущество в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.П. и Шевцова А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, БПОУ Удмуртской Республики "Можгинский агропромышленный колледж". Истцы просили (с учетом уточнений) признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, возложить на ответчиков обязанность исключить указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования Администрации муниципального образования "Город Можга".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Правительство Удмуртской Республики, Государственный Совет Удмуртской Республики.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г, исковые требования Швецовой Н.П, Швецовой А.В. к Правительству Удмуртской Республики, Государственному Совету Удмуртской Республики, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, БПОУ УР "Можгинский агропромышленный колледж" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма, исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда с отнесением его к жилищному фонду социального использования Администрации муниципального образования "Город Можга", признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швецова Н.П, Швецова А.В. просят отменить решение от 29 января 2021 г. и апелляционное определение от 14 июля 2021 г. как незаконные и необоснованные, принятые ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявители указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат обстоятельствам гражданского дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В письменных пояснениях Швецова Н.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

В возражениях на кассационную жалобу представитель БПОУ УР "Можгинский агропромышленный колледж" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, общежитие N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Удмуртской Республики (дата регистрации права 6 июля 2012 г.) и закреплено на праве оперативного управления за БПОУ УР "Можгинский агропромышленный колледж".

Спорное жилое помещение N общей площадью "данные изъяты" находится на 1 этаже общежития N.

Указанное общежитие включено в Перечень общежитий, находящихся в оперативном управлении у государственных образовательных учреждений начального профессионального образования Удмуртской Республики на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 21 июня 2013 г. N 389-р.

Здание общежития N относится к специализированному жилищному фонду Удмуртской Республики и состоит в Реестре государственного имущества Удмуртской Республики.

Основание возникновения права собственности Удмуртской Республики на указанное имущество является распоряжение Правительства УР от 30 декабря 2011 г. N 1223-р; распоряжение Минимущества Удмуртии от 30 января 2012 г. N 38-р, распоряжение Правительства УР о реорганизации БПОУ УР "Можгинский ветеринарный колледж" от 25 мая 2015 г. В документах архивного фонда Управления по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации г. Можги за 1987 год имеется Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 сентября 1987 г. "Общежитие на 360 мест с котельной для веттехникума" (архивная справка архивного отдела Администрации МО "Город Можга" от 27 января 2017 г. N 17т-22).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в установленном законом порядке статус общежития жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не утратил, соответствующее решение собственником жилья не принималось.

7 октября 1996 г. между Можгинским ветеринарным колледжем (в настоящее время БПОУ УР "Можгинский агропромышленный колледж") и заведующей общежитием Швецовой Н.П. заключен договор о предоставлении в пользование служебной квартиры N в общежитии N с правом пользования всеми услугами.

Швецова А.В. зарегистрирована по указанному адресу с 16 сентября 2002 г. по настоящее время, Швецова Н.П. была зарегистрирована с 20 июня 1996 г. по 6 января 2004 г. и с 3 октября 2006 г. по настоящее время.

В ответе от 8 июля 2020 г. N 3244 на заявление Швецовой Н.П. о приватизации Администрация муниципального образования "Город Можга" указала, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования "Город Можга".

По данным правовой регистрации БУ УР "ЦКО БТИ" право на приватизацию жилого помещения Швецовой Н.П. использовано при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 марта 1993 г. N). Согласно справке БУ УР "ЦКО БТИ" от 26 ноября 2019 г. Швецова А.В. зарегистрированного недвижимого имущества (до 1999 г.) на территории Удмуртской Республики не имеет. Право бесплатной приватизации не использовано.

Из содержания договора от 7 октября 1996 г. следует, что Можгинский ветеринарный колледж заключил со Швецовой Н.П. договор найма жилого помещения в общежитии, который носил временный характер (на период работы в колледже) и соответствовал требованиям ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР. Предметом договора являлась служебная квартира в общежитии. 1 сентября 2005 г. Швецовой Н.П, как работнику Можгинского ветколледжа, и членам её семьи, директором ФГОУ СПО "Можгинский ветеринарный колледж" выдан ордер N на право занятия жилой площади по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Швецова Н.П. в трудовых отношениях с колледжем не состоит.

Установлено, и из ответа Администрации МО "Город Можга" от 11 сентября 2020 г. N 4426 следует, что решением исполкома горсовета от 16 мая 1990 г. N 129 Швецова Н.П. принята на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с п. 7 "д" Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Удмуртской АССР.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.21, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 28 - 31, 33, 42, 44, 109 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что жилое помещение предоставлено Швецовой Н.П. в качестве общежития на период трудовых правоотношений; спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилищного фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует; договор социального найма с истцами не заключался, при этом законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку спорное жилое помещение в собственность муниципального образования "Город Можга" не передавалось, является собственностью Удмуртской Республики и сохраняет правовой режим служебного жилья в связи с нахождением в составе специализированного жилищного фонда, к отношениям по пользованию данным жилым помещением не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о длительном проживании в спорном жилом помещении на законном основании, о регистрирации в жилом помещении в установленном законом порядке без ограничения срока, исполнии обязанностей нанимателей жилого помещения, что по мнению заявителей свидетельствует о пользовании жилым помещением на основе социального найма, были предметом проверки апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителей жалобы на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"(в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.), в соответствии с которой переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлена на иное, субъективное толкование норм жилищного права.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация гражданами жилых помещений возможна в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, закреплено на праве оперативного управления за БПОУ Удмуртской Республики "Можгинский агропромышленный колледж"; спорное жилое помещение в собственность муниципального образования "Город Можга" не передавалось, является собственностью Удмуртской Республики, относится к специализированному жилищному фонду, что исключает возникновение у истцов права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, права на его приватизацию.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в иске, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Н.П, Швецовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич