Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26363/2021[88-26043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко Людмилы Борисовны в лице представителя по доверенности Патрина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1349/2020 по иску Иванченко Людмилы Борисовны, Свечникова Евгения Александровича, Сурковой Валентины Михайловны, Полшкова Владимира Прокопьевича и Бортникова Сергея Петровича к Щегловой Оксане Михайловне о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску товарищества собственников жилья "Киевское" к Иванченко Людмиле Борисовне о возложении обязанности передать печати, документации и имущество товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения представителя Иванченко Л.Б.- Патрина Е.В, действующего на основании доверенности серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ N, истца Сурковой В.М, ответчиков Щегловой О.М. и Трофимовой Т.А, представителя Товарищества собственников жилья "Киевское", Щегловой О.М, Помогаевой Г.Г, Галиуллиной Э.Г, Григорец Е.В. Кузнецовой О.В, Дорожкина Е.А, Трофимовой Т.А, Толстых Н.Н, Мяминой М.Г, Лукьяновой О.А, Журавлевой Ю.Н, Епищенко Р.А, Перышкина М.В.- Безрученковой Н.В, действующей на основании доверенностей серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, серии "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСГ N, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Самарской области- Керенских Н.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванченко Л.Б. обратилась в суд с иском к Щегловой О.М. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она была председателем правления товарищества собственников жилья "Киевское" (далее по тексту- ТСЖ "Киевское", ТСЖ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Щегловой О.М. в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щеглова О.М. согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована в должности председателя правления ТСЖ "Киевское". Ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, на отсутствие оснований для проведения внеочередного собрания, Иванченко Л.Ю. просила суд признать недействительным указанное решение внеочередного общего собрания, а также обязать третье лицо- инспекцию Федеральной налоговой службы (далее по тексту- ИФНС) России по Красноглинскому району г. Самары (правопреемник- Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области) исключить из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Киевское" Щегловой О.М.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 июля и 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены- Свечников Е.А, Сурков В.М, Полшков В.П. и Бортников С.П, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, предъявивших аналогические исковые требования.

ТСЖ "Киевское" обратилось в суд с иском к Иванченко Л.Б. о понуждении к передаче документации и имущества ТСЖ, ссылаясь на то, что оно осуществляет управление в многоквартирном доме N 59, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 г. исковые требования Иванченко Л.Б, Свечникова Е.А, Сурковой В.М, Полшкова В.П. и Бортникова С.П. к Щегловой О.М. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Исковые требования ТСЖ "Киевское" к Иванченко Л.Б. о возложении обязанности передать печати, документацию и имущество ТСЖ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Б, Свечникова Е.А, Сурковой В.М, Полшкова В.П, Бортникова С.П. к Щегловой О.М, Галиуллиной Э.Г, Кузнецовой О.В, Перышкиной М.В, Помогаевой Г.Г, Андрееву А.А, Фанталовой Л.В, Авдеевой М.Г, Сайгашкиной Т.К, Бахаревой Г.Л, Медведевой Л.Н, Григорец Е.В, Трофимовой Т.А, Глухову Р.А, Карсаковой Н.Х, Лукьяновой О.А, Толстых Н.Н, Дорожкину А.П, Журавлевой Ю.Н, Юдиной А.А. и Баранцеву А.С. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 12 по 27 февраля 2020 г. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 8 марта 2020 г, отказано. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Киевское" к Иванченко Л.Б. о возложении обязанности передать печати, документацию и имущество ТСЖ отказано.

В кассационной жалобе Иванченко Л.Б. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Иванченко Л.Б.- Патрин Е.В. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал по тем же основаниям.

Истец Суркова В.М. просила кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчики Щеглова О.М. и Трофимова Т.А, представитель ТСЖ "Киевское", Щегловой О.М, Помогаевой Г.Г, Галиуллиной Э.Г, Григорец Е.В. Кузнецовой О.В, Дорожкина Е.А, Трофимовой Т.А, Толстых Н.Н, Мяминой М.Г, Лукьяновой О.А, Журавлевой Ю.Н, Епищенко Р.А, Перышкина М.В.- Безрученкова Н.В. суду кассационной инстанции пояснили, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме явилось следствием неудовлетворительной работы прежнего председателя, грубого нарушения ею своих обязанностей, что подтверждается представленными ими доказательствами. В связи с чем просили суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (третье лицо)- Керенских Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Ответчики Свечников Е.А. и Суркова В.М. направили в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду нахождения их представителя в отпуске.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон и представителя третьего лица определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе- ответчиков Свечникова Е.А. и Сурковой В.М, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения, явившихся в суд кассационной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванченко Л.Б. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Киевское".

С 18 июля 2013 г. до 27 февраля 2020 г. Иванченко Л.Б. являлась председателем правления ТСЖ "Киевское" на основании протокола заседания правления ТСЖ "Киевское" от 19 июня 2013 г.

Свечников Е.А, Суркова В.М. и Полшков В.П. также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а Бортников С.П.- собственником нежилого помещения.

В период с 12 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. по инициативе Щегловой О.М, Галиуллиной Э.Г, Кузнецовой О.В, Перышкиной М.В, Помогаевой Г.Г, Андреева А.А, Фанталовой Л.В, Авдеевой М.Г, Сайгашкиной Т.К, Бахаревой Г.Л, Медведевой Л.Н, Григорец Е.В, Трофимовой Т.А, Глухова Р.А, Карсаковой Н.Х, Лукьяновой О.А, Толстых Н.Н, Дорожкина А.П, Журавлевой Ю.Н, Юдиной О.А. и Баранец А.С. в указанном многоквартирном доме, по их мнению ввиду неудовлетворительной работы председателя ТСЖ и грубого нарушения ею своих обязанностей, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось- 12 февраля 2020 г, прием бюллетеней осуществлялся - с 12 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г.

Результаты собрания в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 8 марта 2020 г, а также протоколом счетной комиссии от 8 марта 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иванченко Л.Б, суд первой инстанции, исходил из того, что инициатором общего собрания Щегловой О.М. допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, регламентированного Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ "Киевское".

При этом суд первой инстанции, принимая решение о правомерности заявленных требований Иванченко Л.Б, указал, что в материалы дела представлено несколько реестров членов ТСЖ "Киевское", в связи с чем установить достоверность количества членов ТСЖ и произвести подсчет кворума судом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в заявленных требованиях, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что избрание председателем правления ТСЖ (Щеглову О.М.) на общем собрании не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку общее собрание является высшим органом управления товарищества правомочным в соответствии с законом принимать решение об избрании членов правления товарищества, в том числе- председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества (пункт 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о невозможности проверить наличие кворума опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Подсчет кворума судом апелляционной инстанции представлен, мотивирован, обоснован, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцы по данному делу не оспаривали то обстоятельство, что верным является реестр членов ТСЖ от марта 2020 г, который был сдан в Государственную жилищную инспекцию за подписью Иванченко Л.Б.

Таким образом, при подсчете кворума судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие кворума участников собрания.

При этом, суд апелляционной инстанции при подсчете кворума пришел к правильному выводу о безосновательном исключении из подсчета голосов собственников помещений, не зарегистрировавших свое право собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не препятствует таким лицам вступить в члены ТСЖ.

Соответственно, стороной истца необоснованно исключены при подсчете кворума голоса лиц, не оформивших собственность помещения, обладающих в совокупности площадью 385, 3 кв.м, что составляет- 57, 10 % и свидетельствует о наличии кворума участников собрания.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона доводы кассационной жалобы заявителя о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N от 8 марта 2020 г.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу проверены, исследованы, им дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Людмилы Борисовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.В. Бросова