Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26384/2021[88-25893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарлицыной Аурики Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1275/2021 по иску ООО "АС-Климат" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани", Жарлицыной Аурике Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Жарлицыной А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "АС-Климат" обратилось в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства "Русские бани" (далее - УМУП БПХ "Русские Бани"), Жарлицыной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 179 344 рублей, ссылаясь на то, что за период с 1 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. ООО "АС-Климат" ошибочно перечислило на расчётный счет УМУП БПХ "Русские бани" указанную сумму как арендные платежи за Жарлицыну А.А.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г, исковые требования ООО "АС-Климат" к УМУП БПХ "Русские бани", Жарлицыной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Жарлицыной А.А. в пользу ООО "АС-Климат" взыскано неосновательное обогащение в размере 179 344 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786, 88 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "АС-Климат" к УМУП БПХ "Русские бани" отказано.

В кассационной жалобе Жарлицына А.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Жарлицыной А.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Жарлицына А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 12 мая 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и ИП Жарлициной А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2015 г, размер арендной платы за занимаемые Жарлициной А.А. помещения в здании по адресу: "адрес", составляет 22418, 20 рублей.

20 февраля 2018 г. между ИП Жарлицыной А.А. и Саховским А.В. (являющимся также учредителем и руководителем ООО "АС-Климат") был заключен договор купли-продажи спортивного клуба с наименованием "XXX" со спортивным инвентарём и оборудованием. Помещение спортивного клуба "XXX" расположено в здании по адресу: "адрес", закреплённом на праве хозяйственного ведения за УМУП БПХ "Русские бани" и находящееся в аренде у ИП Жарлицыной А.А.

1 апреля 2018 г. между ИП Жарлицыной А.А. и ООО "АС-Климат" в лице Саховского А.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения N N, по условиям которого ООО "АС-Климат" производило перечисление платежей в счет оплаты субаренды в размере 2 700 рублей на счет Жарлицыной А.А.

Стороны не оспаривали, что за период с 1 апреля 2018 г. по 1 мая 2019 г. ООО "АС-Климат" перечислило на счет УМУП БПХ "Русские бани" денежные средства в сумме 179 344 рублей, при этом в платежных документах в качестве основания платежа указывалось, что это оплата аренды за ИП Жарлицыну А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что данные денежные средства перечислены ошибочно за Жарлицыну А.А.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что денежные средства в размере 179 344 рублей в счет погашения арендной платы ИП Жарлицыной А.А. были перечислены по ее требованию, чтобы не допустить расторжения договора аренды и сохранить за собой помещение, в котором расположен спортивный клуб, приобретенный Саховским А.В.

В своих возражениях Жарлицына А.А. указывала, что арендные платежи истцом за нее оплачивались по обоюдной договоренности, так как помещением, в котором расположен спортивный клуб, пользовался истец.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "АС-Климат" исполнило обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за ИП Жарлицыну А.А, пришел к выводу взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял оплату арендных платежей за ответчика, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Факт использования ООО "АС-Климат" помещения, находящегося в аренде у Жарлицыной А.А, а также осуществление арендных платежей за Жарлицыну А.А. добровольно, в отсутствие обязательств по их оплате, установлен судами при рассмотрении дела и не оспаривался сторонами.

Таким образом, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял арендные платежи за ответчика, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Е. Тураева