Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26385/2021[88-25976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашиной Надежды Вениаминовны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-250/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кашиной Надежде Вениаминовне о взыскании долга по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кашиной Н.В. о

взыскании задолженности по договору кредитования N 14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены, с Кашиной Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г. по состоянию на 29 марта 2021 г. в сумме 283509, 57 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов и судебных расходов, с Кашиной Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" по договору кредитования N14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 161388, 62 руб, проценты в размере 117106, 41 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914, 52 руб.

В кассационной жалобе Кашина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих заемные отношения с истцом, а также полагает о неверном применении исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кашина Н.В, представитель ПАО "Восточный экспресс банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2014г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кашиной Н.В. заключен кредитный договор N 14/1293/00000/400681, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180296 руб. сроком на 84 месяца под 19, 9% годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равновеликими платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа в период с 19 января 2015 г. по 18 ноября 2021 г. установлен по 3994 рубля, размер последнего платежа, приходящегося на 18 декабря 2021 г, определен в сумме 3908, 67 руб.

Согласно пункту 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 30 ноября 2015 г. Следующий платеж со сроком исполнения 18 декабря 2015 г. ответчиком не произведен.

Между тем, ответчик Кашина Н.В. в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по договору 29 марта 2019 г. банк обратился за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. судебный приказ от 05 апреля 2019 г. о взыскании с Кашиной Н.В. задолженности по кредитному договору N14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г. был отменен.

21 января 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что сумма задолженности Кашиной Н.В. по спорному кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 г. составляет 283509, 57 руб, в том числе: основной долг в размере 161388, 62 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 122120, 95 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Изменяя решение суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N14/1293/00000/400681 от 18 декабря 2014 г, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 29 марта 2016 г, исчисляя при этом срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (29 марта 2019 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустоек (штрафных санкций) стороной истца не заявлены.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заемные правоотношения сторон, а также о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной интенции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кашиной Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г. и решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Надежды Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова