Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26390/2021[88-25979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-623/2021 по иску Ягудина Михаила Васильевича к Сатлыкову Радику Графовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Белжилсервис" о признании протокола N1 собрания и решения собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 г. недействительными, не подлежащим исполнению, возврате денежных сумм с начислением процентов, исключении денежной суммы, возмещении почтовых расходов и трудозатрат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ягудина М.В, возражения представителя ООО "Жилкоммунсервис" - Пономаревой О.В. по доверенности от 11 января 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин М.В. обратился в суд с иском к Сатлыкову Р.Г. о признании протокола N1 собрания и решения собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 г. недействительными, ссылаясь на то, что по инициативе ответчика проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу утверждения размера разовой оплаты за диагностирование ВДГО. Полагает, что данное решение принято с нарушением требований жилищного законодательства.

Просил признать протокол собрания N 1 и решения, оформленные 25 февраля 2020 г. противозаконным, ничтожным и неподлежащим исполнению со дня оформления; обязать ООО УК "Жилкоммунсервис" возвратить плательщикам указанную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами; предъявленную сумму Ягудину М.В. в сумме 654 руб. 83 коп. с начисления аналитического бухгалтерского учета исключить методом "красного сторона", а также просил взыскать с Сатлыкова Р.Г. почтовые расходы в размере 1 935 руб. 74 коп, трудозатраты в размере 37390 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г, исковые требования Ягудина М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ягудин М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ягудин М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Жилкоммунсервис" - Пономарева О.В, возражая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сатлыков Р.Г, представители ООО "Белжилсервис", Газпром Газораспределение, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ягудина М.В, возражения представителя ООО "Жилкоммунсервис" - Пономаревой О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. по инициативе ответчика Сатлыкова Р.Г. (собственника квартиры N в многоквартирном доме по адресу: Республика N проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1/2020 от 25 февраля 2020 г. по следующим вопросам: выбор формы проведения собрания; выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; о разовом платеже за диагностику внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО); размещение Решений и результатов голосования на информационной доске каждого подъезда МКД N по "адрес" в "адрес" п. 3 ст.46 Жилищного кодекса в течении 10 дней; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников.

По всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе осуществление единоразовой оплаты за диагностику ВДГО в сумме 108701, 78 руб. с многоквартирного дома, 654, 83 руб. с квартиры проголосовало 77, 88 % голосов (194 человека).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 6485, 77 кв.м, что соответствует 77, 88% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (8338, 70 кв.м.). Кворум на собрании имелся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ягудиным М.В. требований о признании недействительными протокола N1 собрания и решений собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 г, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилнарушения порядка организации и проведения общего собрания, регламентированного вышеуказанными нормами права, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что собственниками принято решение по вопросу, включенному в повестку дня, относящемуся к компетенции собрания, с соблюдением кворума, и непротиворечащее основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, не установилоснований для признания недействительными (ничтожным) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N1 от 25 февраля 2020 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, вместе с тем, учел, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку нормы жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников при решении вопросов, связанных с установлением, изменением размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что выводы суда в части отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает признание решения собрания собственников помещений МКД недействительным (ничтожным), доводами истца не опровергнуты.

Оснований для возврата ООО УК "Жилкоммунсервис" уплаченных денежных сумм в качестве единоразовой оплаты за диагностику ВДГО с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оснований для компенсации истцу морального вреда и возмещении трудозатрат, судебных расходов суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции также согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии оснований для признания недействительными протокола N1 собрания и решений собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 г, а также о том, что утверждение размера разовой оплаты по статье содержание за диагностику ВДГО правомочно решать правление ТСН "Справедливость", об отсутствии возможности своевременного ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ягудина М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова