Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26410/2021[88-25736/2021]

Дело N 88- 25736/2021

06 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пеньковой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Самарской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 5 - 2- 208/21 по иску Пеньковой Галины Николаевны к ООО "Авангард" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Пенькова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.

В обоснование требований указала, что ею с ответчиком ООО "Авангард" был заключен договор на оказание юридических услуг N 11278 от 21 февраля 2020 года по вопросу подготовки документов, запроса в архив г. Казани по трудовому стажу, заявления в Пенсионный фонд, заявления в органы социальной защиты, жалобы в ГУПФ, жалобы в прокуратуру, жалобы в Министерство социальной защиты, жалобы в аппарат Президента, проект искового заявления к Пенсионному фонду, консультации. Стоимость оказания юридических услуг составила 28320 рублей, которая оплачена полностью. Вместе с тем, истец Пенькова Г.Н. считает, что ответчик злоупотребил своим экономически сильным положением и получил денежные средства с заказчика без надлежащего встречного исполнения. Так, на протяжении небольшого отрезка времени несколько раз менялись юристы, работа не выполнялась, результатов нет. Поскольку никаких услуг ответчиком оказано не было, 8 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. Вместе с тем, положительного ответа не последовало, денежные средства не возвращены. Истец, исходя из обстоятельств дела, указывает, что невозможно установить объем фактически оказанных услуг, как невозможно определить количество времени, затраченное на их оказание, результаты оказанных услуг, что недопустимо. Считает, что стоимость договора существенно завышена. В связи с изложенным, истец Пенькова Г.Н. просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг N 11278 от 21 февраля 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 28320 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Пеньковой Г.Н. к ООО "Авангард" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Самарской области от 26 июля 2021 года суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь неверное применение правовых норм.

Заявитель указывает, что услуги ООО "Авангард" надлежащим образом оказаны не были, ответчик получил от нее деньги без надлежащего встречного исполнения, результаты ее обращения к ответчику не достигнуты, указывает на заключение двух аналогичных договоров и наличие только одного акта об оказании услуг. Кроме того, указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 11 марта 2020г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между истцом Пеньковой Г.Н. и ответчиком ООО "Авангард" 21 февраля 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг N 11278 Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовки документов - запроса в архив г. Казани по трудовому стажу, заявления в Пенсионный фонд, заявления в органы социальной защиты, жалобы в ГУПФ, жалобы в прокуратуру, жалобы в Министерство социальной защиты, жалобы в аппарат Президента, проект искового заявления к Пенсионному фонду; консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила 28320 рублей.

27 февраля 2020 года по заявлению Пеньковой Г.Н. в п.1.2 договора N11278 от 21 февраля 2020 года внесены изменения: ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу следующих юридических услуг: подготовки документов - жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, запрос в архив при ПФР района, запрос в ПФР района, жалоба уполномоченному по правам человека РТ, жалоба в ПФР РТ, жалоба в ПФР РФ, жалоба в прокуратуру района, жалоба в прокуратуру РТ, жалоба в прокуратуру РФ, жалоба в Министерство труда РТ, жалоба в управление президента, заявления в Пенсионный фонд района, заявления в органы социальной защиты района, консультация.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. L2 настоящего договора.

В силу п. 2.1.4 договора исполнитель обязан после внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, приступить к работе по оказанию юридических услуг.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг ответчик произвел определенные действия, направленные на выполнение договора, а именно: изучил информацию по делу и документы, предоставленные ответчиком; оказал консультационные услуги; жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в РТ, в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ, в Управление пенсионного фонда РФ, в Прокуратуру Советского района г.Казани, в прокуратуру РТ, в Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ, в Управление Перезидента по работе с обращениями граждан и организаций, запросы в Архив при отделе пенсионного фонда РТ Советского района г.Казани, в Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Казани РТ, заявлений в Управление ПФР в Советском районе г.Казани РТ, в Отдел социальной Защиты в Советском районе г.Казани.

Как следует из кассовых чеков, представленных в материалы дела, стоимость услуг по вышеуказанному договору истцом была оплачена в сумме 28320 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора N 11278 от 21 февраля 2020 года срок его действия определен с момента его подписания и до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

27 февраля 2020 года сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 11278 от 21 февраля 2020 года. Подписью в данном акте Пенькова Г.М. подтвердила, что услуги оказаны ей в полном объеме и надлежащим образом, собственноручно указав, что по оказанным услугам и документам претензий не имеет, В соответствии с п.5.4, договора в случае несогласия заказчика с актом приема-сдачи, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При этом в случае неполучения возражений исполнитель считает акт подписанным, а услуги выполненными.

8 сентября 2020 года истец Пенькова Г.Н. обратилась в ООО "Авангард" с заявлением о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору N 11278 от 21 февраля 2020 года.

9 сентября 2020 года Пеньковой Г.Н. получен ответ об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора, в связи выполнением услуг по указанному договору.

Истец ссылается, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, что выражается в составлении неграмотных процессуальных документов, введении истца в заблуждение, в связи с тем, что представители ответчика в устной форме обещали прибавку к пенсии на 1000-2000 рублей, а также единовременную выплату в размере 100000 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались нормами ст. 309, 310, 408, 421, 422, 779, 971, 972 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного сторонами договора исходили, что согласно акту оказанных услуг по договору от 21 февраля 2020г. исполнитель ООО "Авангард" надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик Пенькова Г.Н. приняла оказанные исполнителем юридические услуги; оказанные исполнителем ООО "Авангард" юридические услуги по качеству соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Пенькова Г.Н. лично указала в акте, что не имеет претензий по исполнению взятых ООО "Авангард" обязательств по договору от 21 февраля 2020г, о чем собственноручно расписалась.

Также суды исходили из того, что неудовлетворенность истца работой ответчика по истечении 6 месяцев с момента принятия исполнения услуг на основании субъективной оценки результата работы ООО "Авангард", не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку объем проделанной ответчиком работы отвечает полномочиям, указанным в предмете договора, ответчиком услуги по договору истцу оказаны, а несение истцом убытков в виде расходов на услуги ООО "Авангард" не связаны с ненадлежащим качеством услуг ответчика, обращение истца в ООО "Авангард" имело место по ее инициативе, исходя из своих разумно понимаемых интересов.

Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды не приняли во вниманий, поскольку обязательства по договору N 11278 от 21 февраля 2020 года были прекращены путем подписания ответчиком и истцом акта об оказании услуг и отсутствием у истца письменных возражений, а договор, по которому обязательства стороны исполнили в полном объеме и надлежащим образом по общему правилу, расторгнуть нельзя, поскольку договорное обязательство как и любое другое обязательство, прекращается надлежащим его исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 11 марта 2021 года был проверен судом апелляицонной инстанции о указано, что в материалах дела содержится акт об отсутствии аудио записи протокола судебного заседания в связи с техническим сбоем, Протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года в материалах дела имеется, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, при этом, замечаний на него, в установленный законом срок, сторонами спора не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие аудиопротокола обусловлено техническими неисправностями автоматизированной системы аудопротоколирования и его отсутствие не влечет безусловную отмену судебного решения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Самарской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова