Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26437/2021[88-25577/2021]

Дело N 88-25577/2021

8 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Шерстобитова Владислава Сергеевича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 291/4/2021 по иску Шерстобитова Владислава Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Филиалу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов В.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", Филиалу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Филиала федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу Шерстобитова Владислава Сергеевича сумму ущерба в размере 46 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Владислава Сергеевича к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно- транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" о возмещении ущерба, отказать".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2020 года в 03 часов 00 минут по адресу: "адрес", ФИО3 управляя автомобилем марки "Мазда 3" с государственными регистрационными номерами N, принадлежащим на праве собственности Шерстобитову В.С, совершил наезд на выбоину проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2020 года ФИО3 совершил наезд на выбоину проезжей части глубиной 0, 15 см, шириной 2, 5 см, длиной 3, 4 см, что не соответствует требованиям эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения; безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3" с государственным регистрационными номерами N составляет 46300 рубля 00 копеек, за проведение экспертизы Шерстобитов В.С. оплатил расходы в размере 3500 рублей 00 копеек. Эксперт на основании проведенного осмотра от 18 мая 2020 года пришел к выводу, что повреждения колесного транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 года.

Автомобильная дорога М-7 Москва-Уфа, 1043 км+ 300 м. является федеральной автомобильной дорогой общего пользования и закреплена за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления, принята на баланс учреждения, что следует и из государственного контракта от 4 мая 2018 года N, которым ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" поручило ООО "Строй-Инжиниринг" содержание указанной автомобильной дороги.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги и лицом, ответственным за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они являются преждевременными, а представленное заключение эксперта необоснованно.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законном в ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как было установлено судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, ФИО3 совершил наезд на выбоину проезжей части глубиной 0, 15 см, шириной 2, 5 см, длиной 3, 4 см, что не соответствует требованиям эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения; безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое судебное постановление предъявляемым требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не доказывает наличие причинно-следственной связи между ямой на дороге и повреждением автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов, по которым он отвергает другие доказательства, которые были приняты судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 июля 2021 года суд пришел к выводу о необходимости вызова для дачи объяснений специалиста (эксперта), составившего представленное истцом заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что такой вызов был осуществлен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о допросе сотрудников ДПС, оформлявших ДТП, которое занесено в протокол судебного заседания, но судом не разрешено.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения части 1 статьи 79, частей 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в случае, если приходит к выводу, что для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между ямой на дороге и повреждением автомобиля, необходимы специальные знания, должен, распределив соответствующим образом бремя доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что судом апелляционной инстанции также не было сделано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приводимые ответчиком доводы и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Данилин