Дело N 88-25792/2021
1 декабря 2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-713/2021 по иску Ермолина В. Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
Ермолин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту -АО "МАКС") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 3 240 рублей, неустойки за период с 03 декабря 2020 г. в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 145 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г, исковые требования Ермолина В.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с АО "МАКС" в пользу Ермолина В.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 09 октября 2020 г. по 5 мая 2021 г, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 200 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения- 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 6 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 145 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
При рассмотрении дела судами установлено, что 2 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки VOLKSWAGEN TRANSPORT, государственный регистрационный знак N
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участники ДТП были сопровождены в ГИБДД аварийным комиссаром, на основании составленной аварийным комиссаром схемы с места ДТП, извещения и фотографий в отношении виновника ДТП составлен административным материал. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, в которых местом составления указан адрес нахождения органа ГИБДД.
Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования.
Непосредственно после ДТП Ермолин В.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
22 сентября 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 600 руб.
4 декабря 2020 г. потерпевший направил в адрес страховой компании письменное требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
20 января 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, Ермолин В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 г. требования Ермолина В.Н. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12, статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 12 480 руб. до 1 200 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных судебных расходов.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки без ограничения суммы взыскания, подлежит отклонению в виду следующего.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного ег
