Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26462/2021[88-25792/2021]

Дело N 88-25792/2021

1 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-713/2021 по иску Ермолина В. Н. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту -АО "МАКС") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 09 октября 2020 г. по 02 декабря 2020 г. в размере 3 240 рублей, неустойки за период с 03 декабря 2020 г. в размере 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 145 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г, исковые требования Ермолина В.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "МАКС" в пользу Ермолина В.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 09 октября 2020 г. по 5 мая 2021 г, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 200 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения- 6 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 6 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду нарушения судами норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки VOLKSWAGEN TRANSPORT, государственный регистрационный знак N

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии на месте произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Участники ДТП были сопровождены в ГИБДД аварийным комиссаром, на основании составленной аварийным комиссаром схемы с места ДТП, извещения и фотографий в отношении виновника ДТП составлен административным материал. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД, в которых местом составления указан адрес нахождения органа ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП Ермолин В.Н. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

22 сентября 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 600 руб.

4 декабря 2020 г. потерпевший направил в адрес страховой компании письменное требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

20 января 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, Ермолин В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2021 г. требования Ермолина В.Н. о взыскании с АО "МАКС" расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12, статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, обусловленными наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 12 480 руб. до 1 200 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканных судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки без ограничения суммы взыскания, подлежит отклонению в виду следующего.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неуказание в резолютивной части решения ограничения суммы взысканной неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 6 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, не противоречит требованиям закона об ОСАГО и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Судья М.Н. Бугарь