Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26464/2021[88-26170/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее АО "МАКС") на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-894/2021 по иску Идиатуллина ФИО6 к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г, иск удовлетворён частично, с АО "МАКС" в пользу Идиатуллина Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по 19 мая 2021 г. в размере 1 100 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварий-ного комиссара (на дату вынесения решения - 6 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представи-теля в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 136 руб. 48 коп, в удовлетворении осталь-ной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" взыскана государст-венная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "МАКС" рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль. На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С, за услуги которого Идиатуллиным Р.Р. оплачено 6 000 руб.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 32 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Идиатуллина Р.Р. к АО "МАКС" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов и возмещении юридических расходов отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2020 г. между Идиатуллиным Р.Р. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с ДТП, имевшим место 19 октября 2020 г.

Выполнение услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных к договору от 19 октября 2020 г, копией кассового чека от 20 октября 2020 г, схемой места ДТП, фотографиями ДТП.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП с участием автомобилей GEELY EMGRAND Х7 New, и Volkswagen Passat, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, составил схему ДТП, осуществил консультиро-вание участника о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекаю-щих из заключенных им договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о ДТП, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафикси-ровать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комисса-рам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении АО "МАКС" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление Идиатуллина Р.Р. было рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 19 ноября 2021 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова