Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26479/2021[88-25778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-81/2021 по иску Мустафина Марата Адибовича к Петину Артему Александровичу, Назмутдиновой Миляуше Хамитовне, Назмутдиновой Гульнаре Хамитовне, Назыровой Розе Гараевне, Назырову Марату Анваровичу, Петину Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по уплате коммунальных платежей, по кассационным жалобам Назмутдиновой Миляуши Хамитовны, Назырова Марата Анваровича, Петина Артема Александровича, Петина Александра Валерьевича, Назыровой Розы Гараевны на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Назмутдинову М.Х, Петина А.В, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин М.А. обратился в суд с иском к Петину А.А, Назмутдиновой М.Х, Назмутдиновой Г.Х, Назыровой Р.Г, Назырову М.А, Петину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по уплате коммунальных платежей.

В обоснование требований указано, что истцу, на праве собственности, принадлежит жилое помещение по адресу: город Казань, улица Окольная, дом N 94А, корпус 2, квартира N 49. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Петин А.А, Назмутдинова М.Х, Назмутдинова Г.Х, Назырова Р.Г, Назыров М.А. В квартире без регистрации проживает Петин А.В. Ответчики добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются, коммунальные платежи не оплачивают. Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 27 августа 2020 г. составляет 189 092 руб. 21 коп.

Истец просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: город Казань, улица Окольная, дом 94А, корпус 2, квартира 49, снять Петина А.А, Назмутдинову М.Х, Назмутдинову Г.Х, Назырову Р.Г, Назырова М.А. с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения, возложить на Назмутдинову М.Х. обязанность оплаты коммунальных услуг до даты ее фактического выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, исковые требования Мустафина М.А. к Петину А.А, Назмутдиновой М.Х, Назмутдиновой Г.Х, Назыровой Р.Г, Назырову М.А, Петину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по уплате коммунальных платежей удовлетворены частично.

В кассационных жалобах, поданных через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции Назмутдинова М.Х, Петин А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В, полагала, что принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что Мустафин М.А. является собственником квартиры по адресу: город Казань, улица Окольная, дом 94А, корпус 2, квартира 49. Право собственности зарегистрировано 13 августа 2020 г, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с Гафиятуллиным А.Р, который являлся собственником квартиры на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 ноября 2019 г. и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13 мая 2020 г.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Петину А.А.: право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14 сентября 2016 г. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 г, на 1/6 доли - 1 июля 2016 г. на основании договора приватизации жилого помещения в собственность граждан от 23 мая 1995 г.

5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены Петиным А.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "КБ "ДельтаКредит" по кредитному договору N3283 83-КД-2016 от 13 сентября 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании закладной квартира по адресу: город Казань, улица Окольная, дом 94А, корпус 2, квартира 49 была передана в залог банку, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14 сентября 2016 г.

Решением Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 г. исковые требования акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" удовлетворены. Кредитный договор N от 13 сентября 2016 г, заключенный между акционерным обществом "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и Петиным А.А. расторгнут, взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2243725 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 г. решение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 г, оставлено без изменения.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Петин А.А, Назмутдинова М.Х, Назмутдинова Г.Х, Назырова Р.Г, М.А, что подтверждается выпиской из домовой книги. Петин А.В. проживает в квартире без регистрации, что подтверждается актом ООО "УК ЖКХ Московского района" от 16 ноября 2020 г.

Согласно справке ООО "УК ЖКХ Московского района" по состоянию на 27 августа 2020 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире составляет 189 092 руб. 21 коп.

Ответчики после приобретения квартиры Мустафиным М.А. с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в квартире, в добровольном порядке не выселяются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 209, пункта 2 статьи 292, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с пользованием спорной квартирой. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Мустафина М.А. о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг до даты фактического выселения из жилого помещения и снятия с регистрационного учета, поскольку доказательств, подтверждающих, что к Мустафину М.А. обращалась управляющая компания с требованием о погашении вышеуказанной задолженности или с него взыскана задолженность, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационных жалобах кассаторы утверждают, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов предыдущих инстанций приводя доводы о том, что не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, также указывая, что спорная квартира является для их семьи единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 стать 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами верно указано на преюдициальное значение решения Московского районного суда города Казани N 2-1225/2018, так как ранее судами было установлено наличие залога на недвижимое имущество, а также обращено взыскание на имущество ответчика Петина А.А, в связи с чем доводы ответчиков о том, что ипотека на 1/6 долю в жилом помещении не может быть распространена, являются несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Петина А.А. прекращено, а соответственно и прекращено право пользования спорным жилым помещение и членами семьи Петина А.А. Проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждения о допущенных судами нарушениях норм процессуального права опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Назмутдиновой Миляуши Хамитовны, Назырова Марата Анваровича, Петина Артема Александровича, Петина Александра Валерьевича, Назыровой Розы Гараевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 ноября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич