Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26489/2021[88-26166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Дудниченко ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2787/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дудниченко Джамиле Рафаэлевне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Дудниченко Д.Р. - Сальникова В.Е, действующего на основании доверенности N от 22 сентября 2021 г, диплома N от 23 мая 2008 г, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Дудниченко Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 г. иск удовлетворен, с Дудниченко Д.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы неосновательное обогащение в размере 217 515 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 375 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных постановлений, как незаконных, поскольку ДТП произошло по вине Махьянова Р.Т.

В возражениях на жалобу Махьянов Р.Т. просил оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку именно действия Дудниченко Д.Р. находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Заявитель жалобы Дуднеченко Д.Р, извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение вручено 1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежа-щей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 4 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением Махьянова Р.Т, и автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, под управлением Дудниченко Д.Р.

Гражданская ответственность Махьянова Р.Т. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Дудниченко Д.Р. - АО "АльфаСтрахование".

Постановлением от 12 февраля 2020 г. производство по административ-ному делу, возбужденное в отношении Дудниченко Д.Р, прекращено.

Постановлением от 12 февраля 2020 г. Махьянов Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2020 г. ответчик обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 515 руб. 30 коп.

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 217 515 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. постановление от 12 февраля 2020 г. в отношении Махьянова Р.Т. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено дано постановление должностного лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в дейст-виях Дудниченко Д.Р, в связи с чем последняя не имела правовых оснований для получения страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда, указав, что решением Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 г. установлено, что согласно представленным материалам - видеозаписи с камеры наблюдения КАМ7 магазина "Августина", схеме дорожно-транспорт-ного происшествия, составленной участниками ДТП, порядку организации движения на перекрестке, материалам административного дела, составленным старшим инспектором ДПС на основании объяснений участников ДТП 4 февраля 2020 г, нет ни одного доказательства нарушения Махьяновым Р.Т. пункта 6.13 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации (выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора). При этом Дудниченко Д.Р. нарушила пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток).

Исходя из фаз режимов работы светофорных объектов, на момент въезда автомобиля марки "Skoda Rapid" под управлением Дудниченко Д.Р. на перекресток, на нем уже находился автомобиль марки "Renault Duster" под управлением Махьянова Р.Т, ДТП произошло в связи с нарушением. Дудниченко Д.Р. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств проезда Махьяновым Р.Т. перекрестка на запрещающий сигнал светофора не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данной | дорожной обстановке виновным лицом в совершении ДТП является водитель Дудниченко Д.Р.

Принимая во внимание, что истцом в счет возмещения ущерба было перечислено на счет АО "АльфаСтрахование", выплатившего ответчику сумму страхового возмещения в размере 217 515 руб. 30 коп, указанная сумма при наличии вины Дудниченко Д.Р. в ДТП является для неё неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Дудниченко Д.Р, приведших к дорожно-транспортному происшест-вию.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелля-ционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам дейст-вующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направ-лены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляцион-ным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудниченко ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи