Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26495/2021[88-26379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обломовой О, В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2150/2021 по иску ПАО "МТС-Банк" к Обломовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Обломовой О, В. к ПАО "МТС-Банк" о прекращении обязательств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Обмоловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обмоловой О.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 505 408 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 528 431, 95 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное и с учетом снижения суммы штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 523 076, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела Обмолова О.В. обратилась со встречным иском к Банку о прекращении обязательства по договору, указав в его обоснование на то, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она исправно исполняла обязательства по кредитному договору, однако ввиду негативной эпидемиологической обстановки и введения карантинных мероприятий лишилась заработка и не смогла исполнять обязательства по кредиту, поскольку была трудоустроена в сфере стоматологии, которая была признана одной из наиболее пострадавших сфер. Полагает, что данное обстоятельство освобождает её от ответственности за нарушение обязательства, а постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N479 "О внесении изменений в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" является тем актом органа государственной власти, в результате издания которого исполнение обязательств перед истцом становится невозможным.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены.

Взысканы с Обмоловой О.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 490 085, 29 руб, процентов 32 990, 97 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8 430, 76 руб.

В удовлетворении встречного иска Обмоловой О.В. к ПАО "МТС-Банк" о прекращении обязательств отказано.

В кассационной жалобе Обмоловой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает, что суды необоснованно не учли возникшие обстоятельства непреодолимой силы для исполнения ею обязательств по кредитному договору в виде установленных государством ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") и Обмоловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ между заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 505 408 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 9 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Установлено также, что Обмолова О.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

Согласно представленному Банком расчету, размер просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 528 431, 95 руб, в том числе: основной долг - 490 085, 29 руб, проценты - 32 990, 97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 417, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что что постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N 479, которым стоматологическая практика внесена в перечень наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не может быть расценено как акт органа государственной власти, в результате которого исполнение обязательства Обмоловой О.В. по кредитному договору стало невозможным полностью или частично, учитывая, что она была уволена из организации в стоматологической сфере деятельности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом суд также учел, что Банком не были заявлены требования о взыскании с нее неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указала следующее.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020г, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части толкования содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание факт установления Указами Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. и с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г, а также непредставление в материалы дела доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду издания постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. N 479, оснований для признания кредитных обязательств Обмоловой О.В. перед ПАО "МТС-Банк" прекращенными не имеется. При этом введенный запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения граждан, приостановление деятельности предприятий и иные меры, направленные на противодействие пандемии, - в настоящее время стали, однако, со стороны заемщика действий, направленных на исполнение обязательств по кредиту, не предпринято.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2150/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Обломовой О, В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова