Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26523/2021[88-26231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-283/2020 по иску Алиева Н. Маариф оглы к Индивидуальному предпринимателю Крючкову А. А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области Назаровой Н.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Н.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Крючкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, мотивируя тем, что у него - Алиева Н.М.о. в собственности находится нежилое двухэтажное здание площадью 450, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес". На принадлежащее ему - Алиеву Н.М.о. здание 16.03.2020 упало дерево, которое произрастало критически наклоненное в сторону его - Алиева Н.М.о. нежилого здания, в непосредственной близости к стене соседнего жилого дома по адресу: "адрес". В результате падения указанного дерева на нежилое здание, его - Алиева Н.М.о. объекту недвижимости были причинены повреждения конструктивных элементов и элементов отделки, а ему - Алиеву Н.М.о. ущерб на сумму 81724 рубля, что подтверждается отчётом об оценке N 14-07/2020, выполненным ООО "Март-Оценка". Управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Садовая, д. 3, осуществляется ИП Крючковым А.А. ОГРНИП N, ИНН N. Досудебное требования были оставлены ИП Крючковым А.А. без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав он - Алиев Н.М.о, вынужден был обратиться для определения размера причинённого вреда в ООО "Март-Оценка", а затем в суд, в связи, с чем он - Алиев Н.М.о, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 81724 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей 00 копеек.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 22.12.2020 г. исковые требования Алиева Натиг Маариф оглы удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Крючкова Андрея Анатольевича в пользу Алиева Натиг Маариф оглы в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов отделки нежилого двухэтажного здания по адресу: "адрес" 81724 руб, расходы, связанные с проведением оценки 10000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 17500 руб, возврат государственной пошлины 2652 руб, а всего 111 876 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву Натиг Маариф оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Алиева Н.М.о. удовлетворены частично.

С Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Алиева Натиг Маариф оглы в возмещение материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов отделки нежилого двухэтажного здания по адресу: "адрес", 81724 руб, расходы связанные с проведением оценки 10000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 17500 руб, возврат государственной пошлины 2652 руб, а всего 111876 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15.11.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора не определен субъектный состав исходя из предмета и оснований заявленных требований. Учитывая, что между сторонами возник спор о том, кем должно осуществляться обслуживание прилегающей территории, судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена администрация г.о. Новокуйбышевск, а также в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алиев Н.М.о. является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 450, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, "адрес" что подтверждено выпиской из ЕГРН.

16.03.2020 на принадлежащее Алиеву П.М.о. нежилое здание упало дерево, произраставшее в непосредственной близости к дому 3 по "адрес", которое повредило фасад и крышу, принадлежащего истцу нежилого здания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт падения дерева на крышу принадлежащего истцу здания. Место произрастания дерева предметом спора также не является. Между сторонами возник спор о лице, ответственном за причинение истцу ущерба.

Из поступившего по запросу судебной коллегии ответа из Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что с 01.08.2019 собственниками помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" избран непосредственный способ управления домом и заключен договор оказания услуг по содержанию и/или выполнению работ по ремонту общего имущества с ИП Крючковым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

22.01.2019 решением общего собрания собственников "адрес" в "адрес", принято решение о заключении договора на выполнение работ по обслуживанию общего имущества дома с ИП Крючковым А.А.

01.02.2019 между ИП Крючковым А.А. и уполномоченным общим собранием на подписание договора лицом заключен договор N1/2019 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", согласно которому ИП Крючков А.А. принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выполнять работу по начислению и сбору платежей, взысканию задолженности по оплате жилищных услуг, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1 договора). Согласно договору под общим имуществом многоквартирного дома понимаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При этом в силу пункта 2.4 состав общего имущества дома определен на общем собрании, утвержден собственниками и включает в себя только имущество, в отношении которого выполняются работы и оказываются услуги в соответствии с Приложением N1.

В свою очередь, Приложение N1, представленное суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 236), не содержит сведений о включении земельного участка в состав общего имущества, площадь участка, входящего в состав общего имущества дома, указана 0, 0 кв.м.

Приложение N2 к договору (т. 1 л.д. 118) в части уборки земельного участка не содержит сведений о возложении на ИП Крючкова А.А. обязанности по содержанию зеленых насаждений.

02.06.2006 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок под домом не сформирован, его границы не уточнены, и согласно имеющимся данным он имеет конфигурацию дома, то есть расположен под домом без учета прилегающей территории, находится в собственности муниципального образования.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 31 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.10.2017 N 382, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений возложена на собственников, владельцев, пользователей озелененных территорий. Удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам комиссионного обследования зеленых насаждений, организуемого департаментом экологии администрации городского округа. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев кустарников определяется постановлением администрации городского округа.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, лежит на собственнике земельного участка - Администрации г.о. Новокуйбышевск. Доказательств того, что дерево произрастало на территории, необходимой для обслуживания или эксплуатации жилого дома, в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания ИП Крючкова А.А, которому не передавались по договору обязанности по содержанию зеленых насаждений, обязанным возместить причиненный Алиеву Н.М.о ущерб, не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "Март-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка кровли составляет 81724 рублей. Указанный отчет суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством, поскольку стоимость ремонта определена исходя из площади повреждений, при этом оценщиком рассчитана стоимость нового материала не по всей поверхности кровли, а лишь в поврежденной части (20 кв.м.), указанные объемы работ и стройматериалов отражены в смете исходя из рыночных цен. Доказательств иного размера причиненного ущерба в дело не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10000, 00 рублей, относятся к судебным расходам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, в связи, с чем с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Алиева Н.М.о. суд апелляционной инстанции взыскал расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором N 14-07/2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 06.07.2020.Также взыскал с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 17500 рублей, что подтверждено квитанциями на сумму 2500 рублей 00 копеек и на сумму 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей 00 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения суда в любом случае (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина