Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26547/2021[88-26054/2021]

Дело N 88-26054/2021

7 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гревцева Иосифа Ивановича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-257/2021 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-140-2021 в отношении Грачевой Е.А, Гребёнкина М.В, Гребенникова В.В, Гребенниковой Т.А, Гребнева С.Н, Гребневой Н.А, Гребневой А.С, Гревцева И.И, Грековой Н.Л, Смолина О.В, Смольникова Р.В, Смольникова Ф.В, Смольнова С.А, Смолякова Д.А, Смородина Е.М, Смородина П.С, Сморчкова И.Н, Смыченко Е.И, Снегерева К.В.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г. в части требований в отношении Гребенниковой Т.А, Гребневой Н.А, Смолина О.В, Смольникова Р.В, Смолякова Д.А, Сморчкова И.Н, Снегерева К.В. выделены в отдельное производство.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Грачевой Е.А, Гребёнкина М.В, Гребенникова В.В, Гребнева С.Н, Гребневой А.С, Гревцева И.И, Грековой Н.Л, Смольникова Ф.В, Смольнова С.А, Смородина Е.М, Смородина П.С, Смыченко Е.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Гревцев И.И. ставит вопрос об отмене определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Гревцева И.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда от 9 марта 2021 г, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу МДА-ЦФ-140-2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Грачевой Е.А, Гребёнкину М.В, Гребенникову В.В, Гребневу С.Н, Гребневой Н.А, Гребневой А.С, Гревцеву И.И, Грековой Н.Л, Смольникову Ф.В, Смольнову С.А, Смородину Е.М, Смородину П.С, Смыченко Е.И. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с обеспечением третейского разбирательства, в пользу Мартьянова Д.А. взысканы суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В том числе, указанным решением третейского суда с ответчика Гревцева И.И. по договору микрозайма N N от 14 декабря 2020 г. взысканы в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 180 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14 октября 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 5 180 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 4508, 44 рублей, сумма неустойки за период с 16 ноября 2020 г. по 29 января 2021 г. в размере 212, 88 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 296, 04 рублей, а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы сумма гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 126, 88 рублей.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков, в том числе, ответчика Гревцева И.И, исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В кассационной жалобе Гревцев И.И. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой, в частности пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, и в подтверждение своих доводов представить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Гревцев И.И, извещенный Медведевским районным судом Республики Марий Эл надлежащим образом о дне рассмотрения заявления о выдаче в отношении него исполнительного листа на исполнение решения третейского суда от 9 марта 2021 г, что подтверждается документально, участия при рассмотрении данного заявления не принимал и каких-либо письменных возражений против поданного заявления в суд не направлял.

В связи с этим основания, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцева Иосифа Ивановича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова