Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26548/2021[88-26055/2021]

N 88-26055/2021

09 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2533/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного решения по от 30 октября 2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о признании приказа N85к от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене приказа N85к от 24 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30 июля 2018 года незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд с иском к ООО "БАСФ" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене данного приказа; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании Уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула. При этом указывал, что с августа 2013 года он работал в ЗАО "БАСФ" на должности торгового представителя, в октябре 2018 года был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что приказ о прекращении трудового договора с ним является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в удовлетворении его требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО БАСФ 25 февраля 2020 года проводило мероприятие (семинар) на территории Республики Башкортостан, куда были приглашены сельхозпроизводители. Из видеозаписи данного мероприятия следует, что в ходе него представлялись сотрудники ООО БАСФ, в частности был представлен сотрудник, который осуществляет обязанности по работе на территории Республики Башкортостан. Данный видеоматериал свидетельствует о том, что сокращение штата работников в действительности не производилось. Работодателем введена новая штатная единица с функциональным набором обязанностей как у истца. Указывает, что данное обстоятельство, ни суду, ни истцу было неизвестно при рассмотрении дела и оно позволяет осуществить пересмотр принятого решения. Полагает, что судом вынесено предвзятое решение, суд находился в заблуждении под влиянием ответчика, судом не были осуществлены все необходимые действия для разрешения трудового спора. Просил суд пересмотреть решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, отменить судебное постановление, вынесенное по иску от 30 октября 2019 года по делу N2-2533/2019, рассмотреть дело по существу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г, заявление ФИО1 о пересмотре решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отметить апелляционное определение от 5 августа 2021 года, направить дело для устранения процессуальных нарушений и на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, направить материалы дела в другой суд для непредвзятого рассмотрения требований по иску и заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с устранением процессуальных нарушений, вынести частное определение в отношении должностных лиц ответственных за аудиозапись судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 30 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции исходил из того, что полученные ФИО1 после разрешения судами по существу спора по иску ФИО1 к ООО "БАСФ" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене данного приказа; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула новые доказательства в опровержение выводов суда о необоснованности заявленных требований и основанные на этих доказательствах доводы ФИО1 по существу направлены на обжалование решения по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования решения суда. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы жалобы о том, что при вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически исполнил функцию суда первой инстанции, по существу выводов суда апелляционной инстанции, являющихся правильными, не опровергают и не влекут отмены апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают.

Как предусмотрено частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно акту от 17 декабря 2019 г, по гражданскому делу N 2533/2019 по иску ФИО1 к ООО "БАСФ" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником ненадлежащим; об обязании издать приказ об отмене данного приказа; о признании приказа о направлении в командировку ненадлежащее оформленным; о признании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата незаконным и о взыскании заработка за время вынужденного прогула 30 октября 2019 г. велось аудиопротоколирование судебного заседания. Однако при проверке аудиозаписи в программе "SRS фемида" аудиозаписи в памяти программы и на диске не обнаружено.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых судами первой и второй инстанции по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ответственных за аудиозапись судебного заседания. Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ответственных за аудиозапись судебного заседания отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина