Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26558/2021[88-26505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан Ильгамова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по иску Салимгареевой "данные изъяты", Хафизовой "данные изъяты", Салимгареева "данные изъяты" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Абдуллиной "данные изъяты", Аюповой "данные изъяты", Кагировой "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Салимгареева Ф.Ш, Хафизова А.Р, Салимгареев Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Абдуллиной З.Р, Аюповой З.Р, Кагировой А.Р, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Салимгареева Р.М, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома по указанному адресу. Завещание ФИО8 составлено не было, наследственные права после его смерти оформлены наследниками первой очереди по закону: супругой Салимгареевой Ф.Ш. и детьми Хафизовой А.Р, Салимгареевым Р.Р. Ответчиками Абдуллиной З.Р, Аюповой З.Р, Кагировой А.Р. данное наследство не принято, о его принятии не заявлено. Нотариусом истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, поскольку право собственности Салимгареева Р.М. на спорный жилой дом в установленном порядке зарегистрировано не было.

Определением суда от 04.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 года исковые требования Салимгареевой "данные изъяты", Хафизовой "данные изъяты", Салимгареева "данные изъяты" к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Абдуллиной "данные изъяты", Аюповой "данные изъяты", Кагировой "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым за Салимгареевой Фанисей Шариповной, Хафизовой Альбиной Рашитовной, Салимгареевым Рамилем Рашитовичем признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 38.9 кв.м, по адресу "адрес" (по 1/3 доли за каждым) в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения. Отсутствие данных о регистрации договора купли-продажи дома в установленном на тот момент порядке, по мнению представителя, исключает возможность удовлетворения заявленных истцами требований, а именно ввиду не предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю. Также указано на не установление судом условий, при одновременном соблюдении которых может быть признано право собственности на самовольные строения: наличие прав на строительство объекта на земельном участке; соответствие построек установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8

К имуществу ФИО8 заведено наследственное дело N.

10 октября 2018 года супруга наследодателя Салимгареева Ф.Ш. и его дети Хафизова А.Р, Салимгареев Р.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

28 января 2020 года истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные средства, которые никем до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Иные лица к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Салимгареева Р.М. не обращались, в настоящее время срок для принятия наследства истек.

Ответчиками Абдуллиной З.Р, Аюповой З.Р, Кагировой А.Р. (детьми ФИО8) заявлено о согласии с исковыми требованиями и об отсутствии притязаний на открывшееся после смерти ФИО8 наследство.

Предметом спора является жилой дом площадью 38.9 кв.м по адресу: "адрес", который 01.07.2011 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты":225.

Истцами указано о принадлежности данного дома наследодателю.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", правопритязаниях на них, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Салимгареевой Ф.Ш, Хафизовой А.Р, Салимгареева Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни свои права на данное имущество ФИО8 не оформил и за оформлением указанного права не обращался, указав при этом на не представление истцами в материалы дела решения Исполкома, выписки из похозяйственной книги о принадлежности ФИО8 на праве личной собственности спорного жилого дома, которые подтвердили бы, что право собственности ФИО8 на жилой дом возникло до 31.01.1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним". Право собственности наследодателя на спорный жилой дом материалами дела не подтверждается, в связи с чем согласно выводам суда, данный объект не может входить в наследственную массу после смерти ФИО8

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 года N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (п.6), Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года N83, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений в 1995 году, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств возведения, строительства спорного дома, его приобретения наследодателем, соответствия основным пунктам строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, ввиду чего пришел к выводу, что данный дом вошел в состав открывшегося после смерти ФИО8 наследства и подлежит распределению между его наследниками Салимгареевой Ф.Ш, Хафизовой А.Р, Салимгареевым Р.Р. в равных долях (по 1/3 доли каждому).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года следовало, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 года, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (?1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (?5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с ?13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 года N390.

Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а ?15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

Согласно ?17 при отсутствии документов, указанных в ?14 и ?15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года N утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изначально правообладателем спорного дома являлся Соколов В.И, в БТИ за реестровым номером 3700 было зарегистрировано право собственности последнего на жилой дом по адресу: "адрес", которое возникло на основании договора купли-продажи от 1953 года, также зарегистрированного в реестре.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы от 09.04.1958 года N ФИО13 разрешено произвести строительство нового дома по "адрес" на старом месте, вместо пришедшего в ветхое состояние, составлены генеральный и поэтажный планы.

Данный жилой дом ФИО17 возведён и ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО18 жилой дом отчужден ФИО8 за "данные изъяты" рублей.

Из домовой книги усматривается, что ФИО8 постоянно проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес" 1993 года, в дальнейшем в спорный дом были вселены члены его семьи, также принятые на регистрационный учет по данному адресу.

Истцами в материалы дела представлено Заключение ООО "УГАО" от 21.09.2020 года N, согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций спорного дома (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля) в пределах всех обследуемых жилых помещений оценивается как работоспособное.

Таким образом, установив, что испрашиваемый жилой дом возведён прежним собственником - ФИО13 на законных основаниях и 04.10.1967 года передан по договору купли-продажи ФИО8, который длительное время в отсутствие чьих-либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным имуществом как своим собственным, вплоть до своей смерти, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи наследодателем в установленном законом порядке не был зарегистрирован, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о принадлежности земельного участка истцам на каком-либо вещном праве, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку судом установлено, что спорный жилой дом возведён прежним собственником - ФИО13 на законных основаниях и 04.10.1967 года передан по договору купли-продажи ФИО8 (наследодателю).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан Ильгамова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова