Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26565/2021[88-26000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1914/2021 по исковому заявлению Красновой Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Мастер - Люкс" адвоката Казанова А.П, действующего на основании доверенности б/н от 31.03.2021 г, ордера N 359 от 07.11.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Люкс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 12.11.2020 г. в 7 часов 45 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Красновой С.С, под управлением Краснова Е.А, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бакаревой О.И. ДТП произошло в результате допущенных Бакаревой О.И. нарушений пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при подаче задним ходом Бакарева О.И. не убедилась в безопасности своего маневра. Вина Бакаревой О.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 21 НМ 069457 от 12.11.2020 г. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 124200 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5 В соответствии со справкой специалиста 014/01.2021-ту от 14.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 297707 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб. 02.02.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180737 руб, в том числе: 173507 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1230 руб.- оплата услуг за дефектовку и мойку наружную, 6000 руб. - стоимость экспертного заключения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5175 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2021 г. исковые требования Красновой С.С. к ООО "Мастер-Люкс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО "Мастер Люкс" в пользу Красновой С.С. взыскано в возмещение вреда 173507 руб, расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 1230 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "Мастер-Люкс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красновой С.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Мастер-Люкс" является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку риск гражданской ответственности ООО "Мастер-Люкс" застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим ответчиком по делу должно являться САО "РЕСО-Гарантия", которое должно было возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом разницы уже выплаченной денежной суммы. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, с целью восстановление своих нарушенных прав должен был обратиться в адрес страховщика САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа - в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Истец, заключая соглашение со страховщиком и получив страховое возмещение в денежной форме, злоупотребил правом, данные действия не должны затрагивать права и интересы причинителя вреда.

До судебного заседания от представителя истца Красновой С.С. - Волоснова Ю.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мастер - Люкс" адвокат Казанов А.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ООО "Мастер Люкс", Бакаревой О.И, нарушившей пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MAZDA СХ5 г.р.з. "данные изъяты", а истцу как его собственнику причинен имущественный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 НМ 069457 от 12.11.2020 г. водитель автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", Бакарева О.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности как истца, так и ответчика застрахован страховщиком - САО "РЕСО-Гарантия" (страховые полисы РРР N, РРР N).

Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" данный случай признан страховым и на основании страхового акта от 25.11.2020 г. истцу произведена страховая выплата в размере 124200 руб. на основании Соглашения о страховой выплате от 18.11.2020 г, в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 124200 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно справке специалиста N014/01.2021-ТУ от 14.01.2021 г, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, г.р.з. "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от 12.11.2020 г, составляет 297707 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в денежной форме выплачено потерпевшему в полном объеме, взыскал с ответчика разницу между действительным размером ущерба, определенным заключением специалиста без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 173507 руб. Также суд определилко взысканию с ответчика сумму расходов истца на оценку ущерба в размере 6000 руб, расходы на мойку и дефектовку автомобиля в размере 1230 руб, которые были необходимы для осмотра автомобиля истца и подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Мастер - Люкс" ссылалось на необоснованность возложения на причинителя вреда последствий заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка, о том, что лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб. не исчерпан, т.е. фактически выражало несогласие с размером и формой выплаченного истцу страхового возмещения.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом основания определения потерпевшим и страховщиком возмещения, указанного в соглашении в размере 124200 руб, его соотносимость с размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании Единой методики и действительным размером ущерба не проверялась. Какие - либо документы, на основании которых страховщик определилстраховое возмещение в размере 124200 руб. - заключение эксперта и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 04.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев