Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26583/2021[88-26061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Крысиной Аллы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-512/2020 по иску Яндимиркиной Христины Порфирьевны к Крысиной Алле Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Крысиной А.Ю, ее представителя - Крысина А.Я. (по письменному ходатайству), возражения представителя истца Яндимиркиной Х.П. - Мищенко Л.Н. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яндимиркина Х.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Крысиной А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 74981, 74 рублей и далее по день возврата долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. исковые требования Яндимиркиной Х.П. удовлетворены частично. С Крысиной А. Ю. в пользу Яндимиркиной Х.П. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30774, 36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8507, 74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 12 ноября 2020 г. по день уплаты суммы основного долга, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яндимиркиной Х.П. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крысина А.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Крысиной А.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Моргаушского районного суда Чувашской Республики ответчик Крысина А.Ю, ее представитель - Крысин А.Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - Мищенко Л.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что племянница Яндимиркиной Х.П. - Крысина А.Ю. в середине мая 2018 г. получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яндимиркина Х.П, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику в долг, после покупки квартиры Крысина А.Ю. обещала вернуть ей денежные средства, но не вернула, расписка о передаче денежных средств не составлялась в силу возраста и доверительных родственных отношений, полагала, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований удерживает у себя денежные средства в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Яндимиркиной Х.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения квартиры, вместе с тем ответчик не представил доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд не установилвсе фактические обстоятельства дела и не исследовал все необходимые доказательства, в том числе факт завещания в пользу ответчика квартиры, что является доказательством дарения денежных средств, а также отсутствие у истца расписки о передаче денежных средств в займ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Крысиной Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова