Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26587/2021[88-26021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1433/2019 по иску Старцевой Елены Владимировны к Ахметзянову Рустему Наилевичу, Шавыровой Юлии Юрьевне о взыскании возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя истца Мараховского П.В. (доверенность от 11 ноября 2020 года), представителя ответчика Ахметзянова Р.Н. - Кибирева С.Ю. (доверенность от 22 июня 2020 года), представителя третьего лица Урманшина А.И. - Камаловой К.Э. (доверенность от 27 августа 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Е.В. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Р.Н, Шавыровой Ю.Ю. о возмещении имущественного вреда в размере 605200 руб, причиненного ей как собственнику паркинга N, расположенного в жилом доме "адрес", 5 июня 2018 года, в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N, собственниками которого являются ответчики Ахметзянов Т.Н. и Шавырова Ю.Ю. по 1/2 доле каждый.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года исковые требования Старцевой Е.В. к Ахметзянову Р.Н, Шавыровой Ю.Ю. о взыскании возмещения ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по 1/2 доле с каждого в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП - Урманшина А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года отменено и принято новое, которым исковые требований Старцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены частично; взысканы с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по 33000 руб. с каждого в пользу Старцевой Е.В. в возмещение материального ущерба в результате затопления нежилого помещения. Взысканы с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. в пользу Старцевой Е.В. в возмещение государственной пошлины по 1090 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третье лицо ИП Урманшина А.И. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменив решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мараховского П.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ахметзянова Р.Н. - Кибирева С.Ю, представителя третьего лица Урманшина А.И. - Камаловой К.Э, возражавших против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Старцева Е.В. является собственником нежилого помещения паркинга N в жилом доме "адрес".

5 июня 2018 года в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N имуществу Старцевой Е.В. причинен ущерб, выразившийся в заливе водой принадлежащего Старцевой Е.В. указанного нежилого помещения.

Собственниками помещения N по "данные изъяты" доле в праве являются ответчики Ахметзянов Р.Н. и Шавырова Ю.Ю.

На основании договора аренды нежилого помещения N от 1 декабря 2017 года, заключенного между ИП Шавыровой Ю.Ю. и ИП Урманшиным А.И, третье лицо ИП Урманшин А..И. является арендатором нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадь арендуемого помещения составляет 191, 9 кв.м.

Как следует из акта о затоплении помещения паркинга N в жилом доме по "адрес", составленного работниками управляющей компании ООО "Дружба" 5 июня 2018 года, залив водой произошел в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N, вследствие чего вода проникла в нижерасположенные парковочные места N, а далее вода проникла в парковочные места N.

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела был представлен отчет ИП ФИО1 N от 25 июня 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга N (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества, на которое указывала истец в своем иске, составила 605200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена оценочная экспертиза с целью установления величины ущерба от залива помещения истицы.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта парковочного места, назначение; нежилое, площадью 29, 0 кв.м, этаж подвал VI, расположенного по адресу: "адрес", парковочное место N - в результате залива, имевшего место 5 июня 2018 года, на дату залива составляет 66000 руб.

Наличие повреждений, их характер, причинно-следственная связь возможных повреждений движимого имущества: телевизора марки Samsung JE65F6400AK s/n N, телевизора марки Samsung UE40J5120AU s/n N, телевизора марки Samsung UE40F6100AK s/n N, холодильника марки LGGC-B247SEUV s/n N, духового шкафа марки Samsung BF207G244 s/n N, монитора марки BENQVW2230-B s/n N, цифрового видеорегистратора марки AHDR-2008E s/n N, принтера марки HEWLETTPACKARD s/n N, принтера марки HEWLETTPACKARD s/n N, швейной машины марки Brother ARTWORK20 s/n N, швейной машины марки Brother MS60 s/n N, увлажнителя воздуха марки BORK Н500 s/n N, сейфа с электронным кодовым замком ГАРАНТ-67, T-ELGOLD s/n N, тепловой пушки марки BALLUVBHP-P-3 s/n N, пылесоса марки BOSCH VGAS010V25 s/n N, люстры 2 шт, с заливом, имевшим место 5 июня 2018 года, не установлены. Вся бытовая техника на момент залива была обернута в несколько слоев полиэтилена, что исключало её повреждение вследствие залива водой, а сейф с электронным кодовым замком, в качестве повреждения которого было что замок данного сейфа не открывается, был открытым.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вред имуществу истца причинен в результате залива, ответственность за который несут ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установив, что к участию в деле не был привлечен ИП Урманшин А.И, права которого затрагиваются решением суда, определив размер ущерба на основании судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, сопоставив содержание представленных отчетов об оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ахметзянова Рустема Наилевича и Шавыровой Юлии Юрьевны по 1/2 доли с каждого в пользу Старцевой Елены Владимировны имущественный вред в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции осуществлен в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы. При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян