Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26606/2021[88-26078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционного - кассационного управления Главного управления гражданского-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-305/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Аюповой В.С, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в котором просил признать незаконным и отменить приказ работодателя N885-к от 06 октября 2020 года о прекращении трудового договора N562/2019 от 1 октября 2019 года, заключенного с ним как с ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, на основании пп. "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, а также просил суд восстановить его на прежнее место работы у ответчика с фактическим допуском к работе ведущим специалистом по приемке автомобилей отдела приемки автомобилей с пробегом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2020 года по дату его восстановления на работе, исходя из расчета 1 579 рублей 77 копеек за каждый календарный день и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 102 283 руб. 90 коп. за период с 01 марта 2020 года по 02 июня 2020 года, послужившей основанием для приостановки им работы со 02 июня 2020 года; взыскать среднюю заработную плату за время приостановки работы в сумме 230 646 руб. 42 коп, по 1579 руб. 77 коп. за каждый календарный день по дату увольнения 06 октября 2020 года и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что он работал в должности ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", был незаконно уволен 06 октября 2020 года приказом N 885-к по подпункту "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. При его увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения и порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, он был уволен в период самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты ему части заработной платы, о чем работодателю было известно. При ознакомлении с приказом об увольнении, он не смог установить за какой день, часы или за какой период "прогула" он был наказан дисциплинарно, поскольку в тексте указанного приказа эти сведения отсутствуют. Днем расторжения трудового договора работодатель указал 06 октября 2020 года, тогда как в указанный день он не работал, а днем увольнения всегда должен быть рабочий день.

Самозащита им своих трудовых прав была вызвана фактом наличия задолженности по заработной плате перед ним со стороны ответчика, сумма которой составила с 01 марта 2020 года по 02 июня 2020 года 102 283 руб. 90 коп, из них: 11011 руб. 66 коп. - долг за февраль-март 2020г.; 19929 руб. 77 коп. недополученная сумма в период нахождения на больничном листе с 18 мая по 01 июня 2020г.; 71342 руб. 47 коп. за дни дополнительного отдыха в период с 28 по 31 марта 2020года, с 1 по 22 апреля 2020 года и с 7 по 11мая 2020 года, подлежащие оплате, как дневной день отпуска, исходя из расчета пособия по временной нетрудоспособности. Ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя были грубо нарушены его трудовые права, ФИО1. потребовал компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель Мильченко Н.И. поддержали основания иска, уточнив расчеты взыскиваемых сумм и заявленные требования, окончательно просили суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 112 373 руб. 78 коп. за период с 01 марта 2020 года по 02 июня 2020 года, послужившую основанием для приостановки работы истцом с 02 июня 2020 года, средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в связи с противозаконным увольнением за период начиная с 07 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года (79 дней) на сумму 207 521 руб. 15 коп, а также среднюю заработную плату за время приостановки работы по ст. 142 ТК РФ в сумме 39402 руб. 75 коп. за период с 16 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года (15 дней) по 2626 руб. 85 коп. за каждый рабочий день.

Увеличение исковых требований обосновано истцом тем, что согласно платежному поручению N 42724 от 15 сентября 2020 года и расчетному листу за сентябрь 2020 год ФИО1 перечислена сумма в размере 173834 руб. 23 коп, из которых: с 1 по 22 апреля 2020 года (отработано 16 дней) выплачен оклад в размере 3890 руб. 91 коп.; с 7 по 20 мая (отработано 6 дней) выплачен оклад в размере 1 888 руб. 24 коп.; с 2 по 30 июня 2020года (со дня уведомления о самозащите) выплачено 52537 руб. (исходя из расчета среднего заработка 2626.85 руб.); с 01 по 31 июля 2020 года выплачено 57790.70 руб. (исходя из расчета среднего заработка 2626.85 руб.); с 01 по 31 августа 2020 года выплачено 55163.85 руб. (исходя из расчета среднего заработка 2626.85 руб.); с 01 по 15 сентября 2020 года выплачено 28895.35 руб. (исходя из расчета среднего заработка 2626.85 руб.).

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит суд отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" 1 октября 2019 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу на должность ведущего специалиста по приемке автомобилей в отделе приемке автомобилей с пробегом, с должностным окладом в размере 5350 рублей.

Приказом N 64-пр от 24 апреля 2020 года работодателем был объявлен простой с 1 мая 2020 года по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя с оплатой 2/3 оклада от часового тарифа/должностного оклада.

Поскольку истец к трудовым функциям не приступал с апреля 2020 года, руководителем группы ФИО2 истцу были направлены файлы для ознакомления с указанным приказом.

21 мая 2020 года ФИО1 в отделе по работе с персоналом подписать лист ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом об отказе подписи листа ознакомления с приказом.

Приказом N 85-пр от 5 июня 2020 года в связи с изменением объема реализации автомобилей, сопутствующих услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с 8 июня 2020 года указанный режим был отменен.

МаловР.Н. уведомил работодателя, что он приостановил работу в порядке самозащиты трудовых прав с 11 часов 00 минут 02 июня 2020 года на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивировав наличием задолженности работодателя перед ним, о которой он сообщил работодателю дважды.

Согласно платежному поручению N 42724 от 15 сентября 2020 года и расчетному листу за сентябрь 2020 года истцу были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 173834, 23 руб. Указанные денежные средства поступили на банковскую карту истца.

Истцу перечислены: задолженность за апрель месяц в сумме 3890, 91 руб, за май месяц - 1888, 24 руб, также оплачены дни со 02 июня по 15 сентября 2020 года приостановления работы на основании статьи 142 ТК РФ, соответственно за июнь 52 537 руб, за июль - 67 790, 70 руб, за август - 55 163, 85 руб, за сентябрь (с 1 по 15 сентября)- 28 895, 35 руб.

Также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, в общей сумме - 1 691, 84 руб.

15 сентября 2020 года ответчик направил по адресу истца уведомление и телеграмму об отсутствии задолженности по заработной плате, предложив приступить к работе с 16 сентября 2020 года.

Однако указанные документы возвращены в адрес работодателя, ввиду того, что квартира закрыта, по извещению за получением корреспонденции в почтовое отделение ФИО1 не явился.

18 сентября 2020 года работодатель направил уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии истца на рабочем месте с 16.09.2020г. и предъявлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, которое также возвратилось в связи с истечением срока хранения указанного уведомления (письма).

18 сентября 2020 года ответчик повторно направил телеграмму по адресу истца о необходимости предоставить объяснение отсутствия на рабочем месте с 16 сентября 2020г, однако, телеграмма не получена истцом, вернулась в адрес работодателя по той причине, что квартира закрыта, по извещению за получением в почтовое отделение истец не явился.

Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 16.09.2020 г, 17.09.2020 г, 18.09.2020 г, 21.09.2020г, 22.09.2020г, 23.09.2020 г, 24.09.2020 г, 25.09.2020 г, 28.09.2020 г, 29.09.2020 г, 30.09.2020 г, 01.10.2020 г, 02.10.2020 г, 05.10.2020 г, 06.10.2020 г.

На основании приказа N 885-к ФИО1 был уволен 06 октября 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. В основание приказа положены акты об отсутствии истца на рабочем месте, почтовые уведомления, письма, телеграммы.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы за март 2020 г, суд исследовал трудовой договор истца, приказ N 3-ШР от 30 января 2020 года "Об оплате труда ведущего специалиста по приемке автомобилей департамента автомобилей с пробегом", которым предусмотрен 3, 5 % размер от наценки на автомобиль, полученной после реализации (пункт N 3 таблицы), вычет за неликвид в размере 0, 6 % (пункт 5 таблицы), расчётные листки истца, и пришёл к выводу о том, что за работу в марте 2020 года истец должен был получить 23 204 рубля.

Суд установил, что указанная сумма была перечислена: 30 марта 2020 года ? 5 277 рублей (аванс за март), 15 марта 2020 года - 6 903 рубля (часть премии за март), 30 апреля 2020 года- 60 руб. (часть премии за март), 15 мая 2020 года- 10 913 рублей (оставшаяся сумма премии за март в составе платежа в сумме 14 913 рублей, в который также входила часть премии за апрель - 3 949 рублей).

Также суд нашел необоснованными доводы истца о неполной выплате ему пособия по временной нетрудоспособности.

Из больничных листков нетрудоспособности N910025670254, N910018004144, следует, что в период с 23 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года, с 18 мая 2020 года по 01 июня 2020 года истец находился на лечении. По окончании лечения, со 02 июня 2020 года истец к выполнению своей трудовой функции не приступал.

Работодателем оплачено 23-25 апреля 2020г. в размере 6904.11 руб, 18-20 мая 2020г. в размере 6904.11 руб.

Как следует из представленного реестра ФСС РФ произвел расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин после перечисления ему 15 сентября 2020 г. задолженности по заработной плате, а также из соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд пришёл к выводу о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и приостановки работы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие у истца оснований для невыхода на работу после перечисления ему задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о даче объяснений он не получал, выводов судов о соблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не опровергают. Как следует из материалов дела, уведомления и телеграммы истцу направлялись по указанному им работодателю адресу для получения корреспонденции. Направляя уведомления и телеграммы истцу по данному адресу, работодатель рассчитывал на получение её работником. Причины неполучения корреспонденции ФИО1 суду не обосновал.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы жалобы о том, что им приостановка работы была законной, не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на работе после перечисления задолженности по заработной плате, а потому данные доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что работодателем не составлены акты об отказе дать объяснения, безусловно не влечёт признания процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушенной, поскольку истцу предлагалось дать объяснения, что подтверждается направленными ему уведомлением и телеграммой. Объяснения истцом представлены не были, что им не оспаривалось. Дисциплинарное взыскание наложено по истечении двух рабочих дней с даты предложения дать объяснения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева