Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26610/2021[88-26019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-602/2021 по исковому заявлению Давлетгареевой Сюмбель Финсуровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о направлении на ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетгареева С.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о направлении на ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.07.2020 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 28.07.2020 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля и выдано истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "М88", которым впоследствии истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об изменении формы страхового возмещения и предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 60800 руб. Данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, а, кроме того, страховая компания по своему усмотрению не вправе менять установленную законом форму предоставления страхового возмещения. Не согласившись с действиями ПАО СК "Росгосстрах", истец в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в отношении страховщика к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности предоставить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО на СТОА по направлению страховщика. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем за защитой нарушенного права обратилась в суд с данным иском.

Просила суд обязать ответчика направить транспортное средство марки "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на восстановительный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб, расходы по почтовым переводам в размере 1600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. исковые требования Давлетгареевой С.Ф. удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота FUNCARGO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давлетгареевой С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 1600 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Указывает, что в связи с отказом станции технического обслуживания от осуществления восстановительного ремонта, страховой компанией была произведена замена страхового возмещения с натурального на денежное и осуществлена выплата страхового возмещения. В результате чего правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15, 2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом исполнены не были, а оснований, предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования о возложении на страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также производные требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о невозможности СТОА ООО "М88" провести ремонт транспортного средства, наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 52300 согласно заключению ООО "Евентус", составленного по инициативе финансового уполномоченного. Страховщиком истцу выдано направление на ремонт в ООО "М88" с лимитом ответственности 400000 руб. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400000 руб. и истец не согласен осуществить доплату стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения (пп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО), не имеется.

В силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность организации восстановительного ремонта на СТОА, соответственно, именно страховая компания обязана обеспечить наличие возможности исполнения взятых на себя обязательств по договорам ОСАГО, в т.ч. путем заключения соответствующих договоров с СТОА.

Кроме того, законом предусмотрена возможность организации такого ремонта и на иных СТО, не отвечающих предъявляемым требованиям, как по выбору страховщика с согласия потерпевшего, так и на СТО по выбору потерпевшего с согласия страховщика. Между тем, материалы дела не содержат каких - либо доказательств осуществления попыток страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта на иных СТОА, как и доказательств отсутствия возможности провести такой ремонт другими СТОА.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев