Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26615/2021[88-26059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярчевского Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-50/2021 по иску Ярчевского Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диапомпа" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Диапомпа" к Ярчевскому Александру Геннадьевичу о признании договора беспроцентного займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей Ярчевского А.Г. - адвоката Олифира А.Г. по ордеру от 20 декабря 2021 г. и Ахмадиева М.Ш. по доверенности от 22 июля 2020 г, возражения представителей ООО "Диапомпа" - Шафигуллиной Л.К. по доверенности от 27 октября 2021 г. и Шафигуллина Р.Г. по доверенности от 08 декабря 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярчевский А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапомпа" (далее - ООО "Диапомпа") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа N 07/11, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 07 октября 2019 г. Указанные денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика, открытый в АО "Татсоцбанк" 07 ноября 2018 г. Размер непогашенной задолженности по указанному договору составляет 39554, 11 руб.

16 января 2019 г. между истцом и ответчиком также заключен договор беспроцентного займа N 01/01, по условиям которого истец предоставил ООО "Диапомпа" денежные средства в размере 1650000 руб. со сроком возврата до 15 января 2020 г. Указанные денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика, открытый в АО "Татсоцбанк" 17 января 2019 г. Размер непогашенной задолженности по данному договору составляет 1099000 руб.

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составляет 1138554, 11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ярчевский А.Г. просил взыскать с ООО "Диапомпа" задолженность по договорам беспроцентного займа N 07/11 от 07 ноября 2018 г. и N01/01 от 16 января 2019 г. в сумме 1138554, 11 руб, а также предусмотренную указанными договорами неустойку, в том числе до момента фактического возврата задолженности по данным договорам займа.

ООО "Диапомпа", признав иск в части требования о взыскании задолженности по договору займа N 01/01 от 16 января 2019 г. в размере 1099000 руб, обратилось в суд со встречным иском к Ярчевскому А.Г. о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2019 г. N 01/01, заключенного между истцом Ярчевским А.Г. и ООО "Диапомпа", в лице бывшего руководителя Ярчевского А.Г. (истца), недействительными, не отвечающих интересам общества, поскольку пунктом 4.2 договора данного договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, при том, что заключаемые ООО "Диапомпа" в рассматриваемый период аналогичные договоры таких условий о взыскании неустойки в указанном размере не содержали. Представленные договоры новому руководителю ООО "Диапомпа" не передавались, у ответчика отсутствуют, у Ярчевского А.Г. имелась печать ООО "Диапомпа", что позволяло составить указанный договор в любой момент.

Ярчевский А.Г. встречный иск не признал, заявил о пропуске ООО "Диапомпа" срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2021 г, с учетом определения от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г, исковые требования Ярчевского А.Г. удовлетворены частично.

С ООО "Диапомпа" в пользу Ярчевского А.Г. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 07 ноября 2018 г. N 07/11 в размере 39554 рубля 11 копеек, неустойка за период с 08 октября 2019 г. по день принятия решения суда - 29 марта 2021 г. в размере 10000 руб, а также с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 39554 руб.; задолженность по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 г. N 01/01 в размере 1099000 руб, неустойка за период с 16 января 2020 г. по день принятия настоящего решения суда - 29 марта 2020 г. в размере 210000 руб, а также с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 1099000 руб.; кроме того, ООО "Диапомпа" в пользу Ярчевского А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярчевского А.Г. отказано.

С ООО "Диапомпа" в пользу ФГБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27518, 40 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Диапомпа" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части взыскания с ООО "Диапомпа" в пользу Ярчевского А.Г. задолженности по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 г. N 01/01 в размере 1099000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным пункт 4.2 договора беспроцентного займа от 16 января 2019 г. N 01/01, заключенного между ООО "Диапомпа" и Ярчевским А.Г.

С ООО "Диапомпа" в пользу Ярчевского А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64026, 67 руб. за период с 16 января 2020 г. по 29 марта 2021 г.

С ООО "Диапомпа" в пользу Ярчевского А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток основного долга, начиная с 30 марта 2021 г. до момента фактического возврата долга.

В удовлетворении исковых требований Ярчевского А.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 07 ноября 2018 г. N 07/11 отказано.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Диапомпа" в пользу Ярчевского А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685, 38 руб.

С Ярчевского А.Г. в пользу ООО "Диапомпа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Ярчевский А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани представители Ярчевского А.Г. - адвокат Олифир А.Г. и Ахмадиев М.Ш. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Диапомпа" - Шафигуллина Л.К. и Шафигуллин Р.Г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО "Диапомпа".

Ходатайства представителей истца Ярчевского А.Г. о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонены, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Ярчевский А.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ярчевского А.Г. - адвоката Олифира А.Г. и Ахмадиева М.Ш, возражения представителей ООО "Диапомпа" - Шафигуллиной Л.К. и Шафигуллина Р.Г. обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 г. между Ярчевским А.Г. и ООО "Диапомпа", в лице директора Ярчевского А.Г, заключен договор беспроцентного займа N 07/11, по условиям которого Ярчевским А.Г. предоставлен ООО "Диапомпа" беспроцентный заем в размере 1000000 руб. на срок до 07 октября 2019 г, с возвратом займа путем перечисления на банковский счет Ярчевского А.Г, указанный в данном договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа ООО "Диапомпа" уплачивает Ярчевскому А.Г. неустойку (пени) в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Квитанцией N 3 от 07 ноября 2018 г. Ярчевским А.Г. внесены на счет юридического лица - ООО "Диапомпа" денежные средства в указанном размере.

Судом установлено, что ООО "Диапомпа" по указанному договору возвращено Ярчевскому А.Г. 960445, 89 руб.

16 января 2019 г. между Ярчевским А.Г. и ООО "Диапомпа" вновь заключен договор беспроцентного займа N 01/01, по условиям которого Ярчевским А.Г. предоставлен ООО "Диапомпа" беспроцентный заем в размере 1650000 руб. на срок до 15 января 2020 г, с возвратом займа путем перечисления на банковский счет Ярчевского А.Г, указанный в данном договоре, либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

17 января 2019 г. денежные средства в размере 1 650 000 руб. внесены истцом на указанный в договоре счет ООО "Диапомпа".

31 мая 2019 г. в исполнение обязательств по указанному договору ООО "Диапомпа" перечислило на счет Ярчевского А.Г. денежные средства в размере 551000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ООО "Диапомпа" определением суда от 14 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения экспертов ФБУ "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 506108-2 от 18 февраля 2021 г. следует, что установить, соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в договоре беспроцентного займа N 07/11 от 07 ноября 2018 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным. Установить соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в договоре беспроцентного займа N 01/01 от 16 января 2019 г, указанной в документе, не представилось возможным.

Данное заключение судебной экспертизы судами оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные Ярчевским А.Г. требования о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО "Диапомпа" обязательств заемщика по договорам займа, пришел к выводу о взыскании заявленной Ярчевским А.Г. задолженности, снизив при этом размер заявленных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ярчевского А.Г. в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа от 16 января 2019 г. N 01/01 в размере 1099000 руб, с учетом признания ООО "Диапомпа" данного искового требования, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ярчевского А.Г. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 07/11 от 07 ноября 2018 г. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Диапомпа", установив, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил ни один из доводов, приведенных во встречном иске ООО "Диапомпа", что повлекло вынесение необоснованного решения.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив выдачу Ярчевскому А.Г. наличных ООБП-000006 29 декабря 2018 г. в размере 39554, 11 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору N 07/11 от 07 декабря 2018 г. ООО "Диапомпа" перед Ярчевским А.Г. в заявленном им размере 39554, 11 руб, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ярчевским А.Г. требований о взыскании долга по указанному договору займа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения указанной операции (29 декабря 2018 г.) Ярчевский А.Г. являлся директором ООО "Диапомпа" и контролировал его деятельность, в том числе оформление и сохранность соответствующих документов.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления времени выполнения подписей Михеева А.А. и Ярчевского А.Г. в акте приема-передачи между новым и предыдущим руководителями юридического лица и принадлежности им данных подписей, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Диапомпа" о признании договора беспроцентного займа от 16 января 2019 г. N 01/01, заключенного между истцом Ярчевским А.Г. и ООО "Диапомпа", в лице бывшего руководителя Ярчевского А.Г. (истца), недействительными, не отвечающих интересам общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении указанных требований судом первой инстанции не были учтены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных общества", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, установив, что договор займа N 01/01 от 16 января 2019 г, заключенный между заимодавцем Ярчевским А.Г. и заемщиком ООО "Диапомпа", в лице директора Ярчевского А.Г, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ярчевский А.Г, выступая с одной стороны сделки от себя лично и с другой стороны от имени ООО "Диапомпа", сам определилвсе условия договора, в том числе, условие о неустойке в размере 5% в день, содержащееся в п.4.2 договора, которое предполагает ущерб интересам ООО "Диапомпа".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор в части размера неустойки существенно отличается от сделок, совершаемых ООО "Диапомпа", от имени которого действовал в юридически значимый период Ярчевский А.Г, в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем усмотрел основания для признания договора займа N 01/01 от 16 января 2019 г. в части пункта 4.2 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление Ярчевского А.Г. о пропуске ООО "Диапомпа" срока исковой давности по встречному иску, заявленное еще в суде первой инстанции, и, учитывая, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данному заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", установив, что в акте приема-передачи отсутствуют сведения о передаче бывшим руководителем ООО "Диапомпа" Ярчевским А.Г. новому руководителю ООО "Диапомпа" Михееву А.А. спорного договора займа N 01/01 от 16 января 2019 г. и об условиях указанного договора займа, в том числе о неустойке, новому руководителю ООО "Диапомпа" стало известно после предъявления Ярчевским А.Г. в суд настоящего иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО "Диапомпа" по встречному иску не пропущен.

И, как следствие, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Ярчевским А.Г. требований о взыскании с ООО "Диапомпа" неустойки по договору займа N 01/01 от 16 января 2019 г.

При этом, установив право Ярчевского А.Г. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму займа, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал указанные проценты за период с 16 января 2020 г. по 29 марта 2020 г. (по день вынесения решения суда первой инстанции) и далее с 30 марта 2021 г. до момента фактического возврата долга.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о наличии оснований взыскания с Общества задолженности по договору займа N 07/11 от 07 ноября 2018 г, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, о наличии оснований для применения последствий пропуска ООО "Диапомпа" срока исковой давности по встречным требованиям, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ярчевского А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярчевского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова