Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26662/2021[88-26163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-462/2021 по исковому заявлению Сапукова Шакира Габдулловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Калинкиной Е.А, действующей на основании доверенности N 7/21 от 11.01.2021 г, диплома АВБ N 0729839 от 05.02.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапуков Ш.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 21.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Собрав необходимый пакет документов, Сапуков Ш.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и не выплатила страховое возмещение. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт Оценка", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti M37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 227800 руб, без учета износа - 397700 руб.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 246000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления и предоставлению интересов в суде в размере 20000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. исковые требования Сапукова Ш.Г. к СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сапукова Ш.Г. взыскана сумма ущерба в размере 98500 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 4690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапукова Ш.Г. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованные вывод суда о том, что страховая компания по собственной инициативе произвела замену формы страхового возмещения, не принимая во внимание, что в заявлении об осуществлении страховой выплаты истец указал реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, тем самым просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на его реквизиты. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что страховая выплата не могла быть произведена путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в связи с тем, что расстояние от места жительства истца до СТОА ИП ФИО4 "адрес" составляет 150 км, что противоречит требованиям к организации восстановительного ремонта, истец ни в заявлении о страховании, ни в заявлении о страховой выплате не указал СТО, в которой желал бы отремонтировать автомобиль. Кроме того, транспортное средство не могло быть отремонтировано, поскольку было продано. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. СПАО "Ингосстрах" оплатило истцу сумму ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы в целях минимизации судебных расходов. Возражает против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Калинкина Е.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Сапунову Ш.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство Infiniti M37, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

21.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего поврежден принадлежащий Сапукову Ш.Г. автомобиль.

Гражданская ответственность Сапукова Ш.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на период с 26.12.2018 г. по 25.12.2019 г, что подтверждается электронным страховым полисом серии XXX N от 26.12.2018 г.

27.02.2019 г. Сапуков Ш.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

СПАО "Ингосстрах" направило транспортное средство на осмотр, а также назначило проведение трасологического исследования.

Согласно проведенному ООО "Статус" трасологическому исследованию от 11.03.2019 г. повреждения автомобиля Infiniti М37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2019 г.

Письмом от 13.03.2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Сапукова Ш.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.

Сапуков Ш.Г. обратился в ООО "ЭкспертОценка" за составлением досудебного исследования, согласно результатам которого на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства может являться дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397700 руб, с учетом износа заменяемых деталей составляет 227800 руб.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" ответило отказом.

13.07.2019 г. Сапуков Ш.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 01.10.2020 г. на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, образованные в результате ДТП от 21.02.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2020 г. отказано в удовлетворении требования Сапукова Ш.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Сапуков Ш.Г. обратился в суд.

Определением суда от 23.12.2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО "Диапазон".

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.02.2021 г. механизм образования повреждений автомобиля Infiniti М37, государственный регистрационный знак "данные изъяты", частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2019 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 246000 руб, с учетом износа - 147500 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 324785 от 01.04.2021 г. СПАО "Ингосстрах" произведена оплата Сапунову Ш.Г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 147500 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт неисполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сапукова Ш.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке, после проведения по делу судебной экспертизы, перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате после судебной экспертизы страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт автомашины истца не мог быть организован на СТОА ввиду отделенности более чем на 150 км от места жительства истца также не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность организации восстановительного ремонта на СТОА. Каких - либо сведений о попытках страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта как на СТОА, отвечающего предъявляемым требованиям, так и на иных СТОА материала дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о продаже истцом транспортного средства на обоснованность выводов судов не влияют, поскольку с момента подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая у ответчика имелось достаточно времени для исполнения надлежащим образом своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При отсутствии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного страховщиком ходатайства.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 30000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев