Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26693/2021[88-26321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Виктора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1093/2021 по иску Едигарева Дениса Валерьевича к Николаеву Виктору Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Едигарев Д.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 г. денежные средства в размере 250 000 рублей перевел ответчику в счет приобретения автомобиля, указав в назначении платежа сведения о марке автомобиля и его идентификационный номер, однако автомобиль ему передан не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Едигарева Д. В. к Николаеву В.М. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Едигарева Д. В. удовлетворены. С Николаева В. М. в пользу Едигарева Д. В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по госпошлине 5 700 рублей.

В кассационной жалобе Николаев В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Николаева В.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 апреля 2020 г. Едигарев Д.В. перечислил на счет Николаева В.М. денежные средства в размере 250 000 рублей, указав назначение платежа "за Санг-Янг Актион, vin N".

Поскольку указанное транспортное средство ему не было передано, истец 10 января 2021 г. направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Из истории операций по карте ПАО "Сбербанк", оформленной на имя ответчика следует, что 28 апреля 2020 г. на счет ответчика от Едигарева Д.В. поступили денежные средства в размере 250 000 рублей.

Из представленной суду копии постановления от 8 июля 2020 г, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова по результатам проверки по сообщению Едигарева Д.В, следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. В постановлении указано на перечисление денежных средств истцом в указанном выше размере на счет ответчика, приведены пояснения Николаева В.М. относительно перевода денежных средств, договоренности последнего с Едигаревым Д.В. о продаже истцу транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Едигарева Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения, оценив все доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, так как истец при предъявлении иска ссылался на факт заключения между сторонами договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией кассационного суда ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции правильно определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, обоснованно применил при разрешении спора нормы материального права о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, а также наличие каких-либо правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции прав ответчика ввиду того, что придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, суд не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства, подлежит отклонению. Согласно материалам дела, ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своим правом на участие в суде апелляционной инстанции и на предоставление возражений не воспользовался. При таких обстоятельствах указанные доводы на правомерность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебное постановление неправильным.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Николаева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова