Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26694/2021[88-26211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Боровицкое Страховое Общество" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-384/2021 по иску Гришинского Алексея Сергеевича к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал"), АО "Боровицкое Страховое Общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (участие в судебном заседании обеспечено посредством веб-ВКС) представителя АО "Боровицкое Страховое Общество" по доверенности N от 15 сентября 2020 г, сроком по 31 декабря 2021 г, уполномочивающего ООО "Центр Правового Аутсорсинга" "Ваше Право", в порядке передоверия по доверенности от 30 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г, Белышева А.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, Гришинского А.С. в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ГУП "Уфаводоканал", изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришинский А.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ГУП "Уфаводоканал") о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что 1 октября 2020 г. в результате наезда на крышу люка смотрового колодца поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота RAV 4, N.

Полагая, что имущественный вред ему причинён по вине ГУП "Уфаводоканал", просил взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195, 64 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, госпошлину в размере 2 798 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное Общество "Боровицкое Страховое Общество".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу Гришинского А.С. взыскан материальный ущерб в размере 86 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 500 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 350 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 195, 64 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

В остальной части иска в части взыскания с ГУП "Уфаводоканал" - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гришинского А.С. удовлетворены частично. В пользу Гришинского А.С. с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 805, 50 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 211, 25 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 662, 86 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13 267, 50 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 884, 50 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 309, 57 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 173, 04 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 769 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 398, 02 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 474, 83 рублей.

В пользу Гришинского А.С. с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" взыскано материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 194, 50 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 288, 75 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 217, 14 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 732, 50 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 115, 50 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 404, 30 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 22, 59 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 231 рублей, расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 51, 98 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 323, 16 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Боровицкое страховое общество" поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. По мнению кассатор иск к страховщику не мог быть рассмотрен судом по существу в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты, поскольку истец не обращался к страховщику с соответствующим заявлением и страховщик не имел возможности удостовериться в наступлении страхового случая, а также определить размер страховой выплаты и иные обстоятельства необходимы для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Боровицкое страховое общество" Белышев А.И, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством веб-ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагая, что у суда во всяком случае отсутствовали основания для взыскания страховой выплаты ввиду несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Гришинский А.С, участвующий в судебном заседании посредством веб-ВКС, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ГУП "Уфаводоканал" в своих письменных возражениях полагали определение суда апелляционной инстанции законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, по веб-ВКС, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Установлено, что 1 октября 2020 г. по адресу "адрес", Гришинский А.С, управляя автомобилем Тойота RAV 4, N, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на препятствие колодезный люк, открывшийся при наезде на него.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 октября 2020 г. установлено, что напротив "адрес" на проезжей части имелся открытый люк смотрового колодца.

Определением от 1 октября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Гришинского А.С. административного правонарушения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Гришинскому А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота RAV 4, N, причинены механические повреждения.

В экспертном заключении N от 14 октября 2020 г, выполненного ООО " "данные изъяты"", изготовленного по заказу Гришинского А.С. указано, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота RAV 4 без учета износа составляет 86 569, 43 рублей.

В ходе рассмотрения дела ГУП "Уфаводоканал" не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении.

Также установлено, что гражданская ответственность ГУП "Уфаводоканал" за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц N от 30 апреля 2020 г. АО "Боровицкое страховое общество".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права, полагая доказанным произошедшее событие, при указанных обстоятельствах. Исходил из соответствующих ГОСТ и Правил, пришел к выводу, что ГУП "Уфаводоканал", как непосредственный причинитель вреда, не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, считая, что данный вред истцу причинён в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ГУП "Уфаводоканал" по содержанию имущества. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ответственность ГУП "Уфаводоканал" застрахована за причинение вреда третьим лицам, а произошедший случай является страховым, в соответствии с условиями договора страхования, требования истца по возмещению вреда должны быть удовлетворены за счёт страхователя ответственности причинителя.

Апелляционная инстанция по существу согласившись с выводами суда первой инстанции о праве истца получить возмещение за счёт страховщика, вместе с тем, полагала, что за счёт страховщика выплата должна быть произведена за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 10 000 рублей, которая соответственно подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, как относительно обстоятельств причинения вреда, так и размера этого вреда, в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в результате данного события, мотивированы и основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом страховщик, имея право выдвигать свои возражения относительно предъявленных истцом требований, в том числе по обстоятельствам ДТП, размеру вреда, иным обстоятельствам, доказывая их в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, по существу таких возражений не выдвинул, своих доказательств в опровержение доказательств представленных истцом не представил, при том, что сам причинитель данные обстоятельства не оспаривал.

Действительно на данную категорию споров распространяются требования Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, несоблюдение истцом данного порядка, не может являться основанием для отмены судом кассационной инстанции по существу правильного судебного постановления.

В данном деле истцу о наличии договора страхования ответственности причинителя стало известно после его обращения в суд с иском к причинителю, при том, что страховщик был привлечен к участию в деле судом в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценивая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции исходит из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Также согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По общему правилу установленное судом несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора влечет в силу 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения с отменой принятых судами постановлениями.

Вместе с тем следует учесть, что в период рассмотрения спора, после привлечения страховщика к участию в деле, им не было предпринято попыток к его урегулированию, и как уже указывалось, не возражая по существу относительно предъявленных требований он, не признавая исковые требования, ссылался лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования, о досудебном порядке урегулирования спора. То же в полной мере относится и к кассационной жалобе страховщика.

При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом кассационной инстанции, с отменой правильного по существу апелляционного определения, носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему, в соответствии с положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Просьба кассатора об отмене решения суда первой инстанции не требует разрешения и указания на это в резолютивной части кассационного определения, поскольку решение в полном объёме отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Боровицкое Страховое Общество", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи