Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26757/2021[88-26322/2021]

Дело N 88-26322/2021

14 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кариповой Лейсан Тамимдаровны на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по заявлению Кариповой Лейсан Тамимдаровны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-9776/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кариповой Лейсан Тамимдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Карипова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-9776/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кариповой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г, отказано в удовлетворении заявления Кариповой Л.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Карипова Л.Т. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения от 25 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Кариповой Л.Т. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кариповой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Кариповой Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 174 621, 89 рублей, из которой: 85 661, 29 рублей - сумма основного долга, 71 617, 59 рублей - сумма процентов, 17 343, 01 рублей - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 рублей.

Ответчиком Кариповой Л.Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая 17 декабря 2019 г. была оставлена судом без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 9 января 2020 г.

10 января 2020 г. ввиду не устранения недостатков, апелляционная жалоба была возвращена Кариповой Л.Т, однако конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. по данному гражданскому делу, Карипова Л.Т. ссылалась в качестве данных обстоятельств на поданную ею апелляционную жалобу на решение суда, которая, по ее мнению, не была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не рассмотрена судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре состоявшегося решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением суда по существу рассматриваемого спора, а также с определением о возврате апелляционной жалобы, не указывая при этом на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Применив данные нормы и установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу судебным решением о взыскании с Кариповой Л.Т. задолженности по кредитному договору, а также неверном понимании заявителем вышеуказанных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кариповой Лейсан Тамимдаровны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова