Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26769/2021[88-26154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова Вадима Адгамовича на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1991/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной коопераций и деятельности кредитных учреждений, Каримову Вадиму Адгамовичу об изменении решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. N У-20- 184238/5010-010 по обращению Каримова Вадим Адгамович и исковому заявлению Каримова Вадима Адгамовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений об изменения решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. N У-20-184238/5010-010 по обращению Каримова Вадима Адгамовича.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений Писаревскому Е.Л. об изменении решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. N У-20-184238/5010-010 по обращению Каримова В.А.

В обоснование заявления указано, что 04.02.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее финансовый уполномоченный) по обращению Каримова В.А. вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова В.А. взыскана неустойка в размере 329009, 99 руб, начисленная за период с 02.04.2019 г. по 11.10.2019 г. от суммы страхового возмещения в размере 340943 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Каримов В.А. также обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений об изменении решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. N У-20-184238/5010-010 по обращению Каримова В.А. о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта в размере 122400 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 17000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений по его обращению вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 171200 руб, которое определено с учетом износа заменяемых деталей. Между тем, стоимость устранения недостатков повторного ремонта, выполненного по направлению страховщика, согласно акта экспертного исследования N 9/КР-20 составляет 301200 руб, расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость устранения недостатков ремонта автомашины истца составляет 293600 руб. без учета износа, с учетом износа - 171200 руб. Учитывая, что обжалуемым решением взыскана сумма страхового возмещения в размере 171200 руб, считает, что со страховщика дополнительно подлежит взысканию денежная сумма в размере 122400 руб. (29300 - 171200) в счет разницы межу полной стоимостью устранения недостатков ремонта и размером взысканного ущерба, а также не взысканные финансовым уполномоченным расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

Учитывая, что в указанных гражданских делах участвуют одни и те же стороны, требования заявлены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. N У-20-18423 8/5010-010 по обращению Каримова В.А, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений, Каримову В.А. об изменении решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 г N У-20-184238/5010-010 по обращению Каримова В.А. и исковые требования Каримова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений об изменения решения финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. N У-20-184238/5010-01 о по обращению Каримова В.А. удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2021 г. N У-20-184238/5010-010 по обращению Каримова В.А. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 59057 руб, неустойка в размере 150000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Каримов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил изменить решение финансового уполномоченного только в части взыскания недоплаченной стоимости страхового возмещения, в части взыскания 171200 руб. решение финансового уполномоченного Каримовым В.А. не оспаривалось. Полагает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение своих обязательств по договору. Указанный довод заявлялся в апелляционной жалобе, однако судом второй инстанции был проигнорирован, не получил никакой правой оценки. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлено. В связи с чем полагает, что оснований для уменьшения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, после произошедшего 16.01.2019 г. ДТП, в результате которого транспортное средство потерпевшего Каримова В.А. было повреждено, последний обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков.

Страховщик 08.02.2019 г. выдал Каримову В.А. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

16.02.2019 г. транспортное средство потерпевшим было представлено на СТОА для ремонта.

30.07.2019 г. после проведенного ремонта от потерпевшего страховщику поступила претензия о несогласии с некачественно проведенным ремонтом и об устранении недостатков.

05.08.2019 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, ему выдано направление на повторный ремонт на СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с качеством проведенного повторного ремонта Каримов В.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого N 9/КР-20 стоимость устранения недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля составляет без учета износа 301200 руб.

Обратившись к страховщику с претензией о выплате суммы устранения недостатков ремонта, Каримов В.А. получил отказ со ссылкой на осуществление ремонта в установленные сроки.

Не согласившись с позицией страховщика, Каримов В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений с требованиями о взыскании со ПАО СК "Росгосстрах" стоимости устранения некачественного произведенного ремонта в размере 301200 руб, расходов на экспертизу 8000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 340943 руб.

04.02.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений (далее финансовый уполномоченный) по обращению Каримова В.А. вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 171200 руб, неустойка в размере 329009, 99 руб, начисленная за период с 02.04.2019 г. по 11.10.2019 г. от суммы страхового возмещения в размере 340943 руб.

При определении подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Ф1 Ассистанс", составленного по его инициативе, согласно которому выявленные недостатки проведенного ремонта являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ремонта автомашины Каримова В.А. без учета износа составляет 293600 руб, с учетом износа - 171200 руб.

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Каримов В.А. в своем исковом заявлении, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", просил взыскать с АО СК "Росгосстрах" дополнительно стоимость устранения недостатков ремонта в размере 122400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта некачественного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика, при этом поскольку восстановительный ремонт автомашины истца был оплачен страховщиком в размере 340943 руб, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 59057 руб, т.е. до достижения установленного законом лимита ответственности страховщика, а также снижении подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб, соответствующим образом изменив решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм страховщик в той или иной форме обязан возместить вред потерпевшему связанному с наступлением страхового случая, то есть при натуральной форме организовать и оплатить ремонт транспортного средства по повреждениям, относимым к страховому случаю, а в случае страховой выплаты оплатить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений затраты на ремонт которых рассчитываются Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Изменяя решение финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения до предела лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, данные выводы судов являются не верными, поскольку, страховая выплата предполагает возмещение (натуральное, либо денежное) стоимости восстановительного ремонта в связи повреждением автомобиля в ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая, в данном случае Каримов В.А. просил возместить убытки не в связи с вредом, причиненном в результате ДТП, а связи с проведением некачественного ремонта, ответственность за который несет страховщик.

В данном случае предметом исковых требований Каримова В.А. является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт).

Вопреки выводам судов, возмещение убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем сумма, оплаченная страховщиком за некачественно произведенный ремонт, при определении подлежащих возмещению убытков, не имеет правового значения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило изменить решение финансового уполномоченного, применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Каримов В.А. в своем исковом заявлении, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", просил взыскать с АО СК "Росгосстрах" дополнительно стоимость устранения недостатков ремонта в размере 122400 руб, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 руб.

При этом ни ПАО СК "Росгосстрах", ни Каримовым В.А. какие - либо требования об изменении либо отмене решения финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в размере 171200 руб. не заявлялись.

Между тем, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих доводов и требований сторон, по собственной инициативе уменьшил размер взысканного финансовым уполномоченным возмещения с 171200 руб. до 59057 руб, при этом выход за пределы заявленных требований не мотивировал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев