Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26796/2021[88-26242/2021]

дело N88-26242/2021

14 декабря 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Гиниятуллина "данные изъяты" на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан по иску Гиниятуллина "данные изъяты" к Хисамиевой "данные изъяты" о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

истец Гиниятуллин И.Р. обратился с исковым заявлением к ответчику Хисамиевой Л.3, в котором просит взыскать с Хисамиевой Л.З. "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.06.2021 года иск Гиниятуллина "данные изъяты" к Хисамиевой "данные изъяты" о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворен частично.

С Хисамиевой "данные изъяты" в пользу Гиниятуллина "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 13.09.2021 года решение мирового судьи судебного участка N по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 16.06.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина "данные изъяты" о к Хисамиевой "данные изъяты" о взыскании суммы задатка в двойном размере отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Гиниятуллин И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 13.01.2021 года между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Хисамиева Л.З. и Гиниятуллин И.Р. обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Хисамиевой Л.З. на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно п.3 предварительного договора стороны условились заключить основной договор купли-продажи квартиры до 13.02.2021 года включительно. Договор может быть продлен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения в договор производятся в письменной форме.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе продавца от продажи квартиры или просрочки заключения основного договора, полученная сумма задатка подлежит возврату в двойном размере в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с п.6 предварительного договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору, ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если одна из сторон договора будет уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить данный договор.

Исходя из п.7 предварительного договора, если в результате проведенной покупателем юридической экспертизы документов и прочих обстоятельств заключения предыдущих сделок с квартирой, будут выявлены документально подтвержденные основания для признания сделки недействительной, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства в течение 7 рабочих дней после расторжения договора. Стороны договорились, что все уведомления и сообщения (электронная почта, СМС, Whatsapp), отправленные сторонами друг другу или представителям сторон, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

13 января 2021 года Хисамиева Л.З. получила от Гиниятуллина И.Р. "данные изъяты" рублей по предварительному договору от 13.01.2021 года в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Правообладателями квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" в долевой собственности являются: Хисамиев И.Г, Хисамиева Л.З, Хисамиева Р.И, Хисамиева Д.И.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор относительно недвижимого объекта заключен не был, в связи с чем ответчик вернула денежные средства продавцу в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования Гиниятуллина И.Р, взыскивая с ответчика сумму "данные изъяты" рублей, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскиваемая сумма рассматривается как способ обеспечения в случае неисполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда мирового судьи, руководствуясь положениями ст.ст.329, 380, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.п.43, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав положения заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу, что переданная в качестве задатка денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей после прекращения обязательств, вытекающего из соглашения о задатке, подлежит квалификации в качестве суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных Гиниятуллиным И.Р. требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, как судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что ответчик не объясняя причины, возвратила истцу сумму полученную по предварительному договору купли продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о ее одностороннем отказе от заключения договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предпринимал никаких действий для покупки квартиры не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается пояснениями стороны истца о том, что и истец и риэлтор неоднократно пытались связаться с ответчиком посредством телефонной связи, от чего она уклонялась, при этом данный вид связи предусмотрен договором. Указанный довод стороны истца соответствует детализации услуг связи за период с 15.01.2021 по 25.02.2021 года, так например 19, 30 января 2021 истцом осуществлялся звонок по номеру телефона ответчика, принадлежность указанного телефона ответчику подтвердил его представитель в судебном заседании (л.д.73 - 75).

В установленный предварительным договором купли-продажи квартиры срок, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, ответчик вернула денежные средства истцу в размере "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В п.4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права и фактические обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что переданная в качестве задатка денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей после прекращения обязательств, вытекающего из соглашения о задатке, подлежит квалификации в качестве суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи имущества, не основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Авиастроительный районный суд г.Казани.

Судья И.М. Ромасловская