Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26808/2021[88-26129/2021]

Дело N 88-26129/2021

21 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-564/2021 по иску Соколова Василия Васильевича к Киселёвой Анне Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Киселевой А.Н. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 40 000 руб, за 2019 г. в размере 5 780 руб. 82 коп, расходов по уплате государственной пошлины 1 573 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик являлась членом кредитного потребительского кооператива граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М"). В отношении КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в рамках дела о банкротстве введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гулаков И.А. Решением собрания комитета кредиторов от 5 мая 2018 г. утверждено предложение о продаже имущества: дебиторской задолженности.

21 марта 2019 г. между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" и Соколовым В.В. заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), составлен акт приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г, согласно которому к Соколову В.В. перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", в том числе и задолженности по членским взносам за период с 2015 г. по 2019 г.

Указанный договор заключен по результатам электронных торгов N 022522 по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" лот N 1, N 2667346 от 2 мая 2018 г. Общая сумма задолженности ответчика по членским взносам за период с 2015 г. по 2019 г. указана 45 780 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что договором N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 г. право требования уплаты членских взносов Соколову В.В. не передавалось, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В соответствии пунктом 3.1.1 договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 г. цедент обязан не позднее семи рабочих дней со дня оплаты прав требования передать цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 3.2.2 договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2019 г. цессионарий обязан по актам принять документы, удостоверяющие права требования к должникам, в день их поступления от цедента.

В связи с тем, что первичные документы, обосновывающие требования истца, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать доводы апелляционной жалобы обоснованными и влекущими отмену решения суда.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Размер задолженности должен подтверждаться первичными документами, подтверждающими возникновение задолженности и позволяющими установить дату ее возникновения на спорную сумму.

В акте приема-передачи N 3 от 6 июня 2019 г. определено, что передается право требования КПКГ "Дельтакредит-М" по членским взносам за 2015 г, 2016 г, 2017 г, 2018 г, 2019 г. в размере, установленном Уставом КПКГ "Дельтакредит-М", Положением о членстве в КПКГ "Дельтакредит-М", протоколами правлений и общих собраний КПКГ "Дельтакредит-М", по состоянию на 27 марта 2019 г, указан перечень физических лиц дебиторов.

Между тем истцом в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие установить факт наличия задолженности ответчика по членским взносам с определением периода ее образования, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы апелляционным судом обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.