Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26809/2021[88-26485/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Шафикова Салиха Япаровича на апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-901/2021

по иску Шафикова Салиха Япаровича

к Дмитриеву Руслану Робертовичу, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "М88";

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах";

акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

По результатам осмотра автомобиля, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА "М-88" и оплатила в пределах установленного лимита сумму восстановительного ремонта.

ООО "М-88" выдало направление на проведение ремонта транспортного средства в ООО "Евроавто", установив свой лимит ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии оснований у истца требовать с ответчика, как виновника ДТП, дополнительных расходов для проведения ремонта, поскольку страховое возмещение определено в виде восстановительного ремонта транспортного средства и ремонт произведен без учета износа запасных частей и агрегатов, и не превышать страховую сумму, то есть ущерб подлежал возмещению в полном объеме страховщиком.

В жалобе заявитель настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств, указал на то, что истец вынужден был доплатить сумму за ремонт автомобиля по предложению сервисного центра, поскольку хотел провести ремонт в кратчайшие сроки для использования автомобиля в коммерческих целях, а суммы, перечисленной ООО "М-88" на ремонт транспортного средства для его ускорения было недостаточно.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Страховая компания исполнила обязательства по предоставлению страхового возмещения в полном объёме.

Оплаченное дополнительно заявителем увеличение стоимости ремонта, как им самим указано в жалобе, было обусловлено его желанием ускорения сроков ремонта и не может свидетельствовать об обоснованности его требований в отношении причинителя вреда.

Желание заявителя ускорить ремонт, вероятно, путем выполнения приоритетно по отношению к иным клиентам сервиса работ либо приобретением быстрее доставляемых и оттого более дорогих запчастей является его усмотрением и налагать дополнительных обязательств на причинителя вреда само по себе не может.

При наличии законом предусмотренных оснований заявитель вправе обратиться к причинителю вреда за взысканием упущенной выгоды в связи с простоем автомобиля.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шафикова Салиха Япаровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников