Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26816/2021[88-26130/2021]

Дело N 88-26130/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по материалу N13-260/2021 по заявлению Тазиева Равиля Наильевича о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1/2015,

УСТАНОВИЛ:

Тазиев Р.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. за ним признано право на совместно нажитое имущество в период брака с ответчиком Вацковой А.В, перечень которого указан на странице 9 судебного решения абзац 2. С учетом изложенного Тазиев Р.Н. просил разъяснить- каким решением суда Российской Федерации решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. по делу N 2-1/2015 отменено в этой части и разъяснить со ссылкой на норму процессуального права- порождает ли вещное право гражданина вывод суда в резолютивной части решения суда о том, что у заявителя возникло право совместной собственности на определенное имущество и может ли он его (вещное право) в этом случае зарегистрировать в уполномоченном органе.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, Тазиеву Р.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1/2015 отказано.

В кассационной жалобе Тазиевым Р.Н. ставится вопрос об отмене определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, как незаконных, ввиду неприменения норм права, подлежащих применению, и неверного толкования норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. частично удовлетворен иск Тазиева Р.Н. к Вацковой АЛ. о разделе общего имущества супругов и общего долга супругов, брак которых расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 г. решение суда от 14 октября 2015 г. частично отменено с прекращением производства в части исковых требований в связи с отказом истца от иска и частично отменено с принятием нового решения в части других исковых требований, и частично изменено.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме процессуального права, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Тазиеву Р.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правомерно исходил из того, что каких-либо неясностей, неточностей, противоречий решение Лениногорского городского суда от 14 октября 2015 г. не содержит.

Указанным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены не на разъяснение решения суда от 14 октября 2015 г, а на изменение его содержания, что не допустимо в силу закона.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 г, судом был принят отказ Тазиева Р.Н. от исковых требований к Вацковой А.В, в том числе- в отношении земельного участка площадью 1 287 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с отменой решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 г. в этой части и прекращением производства по соответствующим требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм права. Какие-либо иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по материалу N 13-260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиева Равиля Наильевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин