Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26819/2021[88-26473/2021]

Дело N 88-26473/2021

14 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дачного Некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Усадьба" на апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-430/2021-1 по иску Дачного Некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Ерохину Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Усадьба" (далее ДНП "УК "Усадьба") обратилось к мировому судье с иском к Ерохину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры партнерства за период с 28 февраля 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 47 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ДНП "УК "Усадьба" к Ерохину М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ДНП "УК "Усадьба" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ДНП "УК "Усадьба" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ерохин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Малошильнинское сельское поселение, территория ДНП "УК "Усадьба", "адрес", членом ДНП "УК "Усадьба" не является.

Согласно Уставу ДНП "УК "Усадьба" создано 28 августа 2008 г, является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Решением общего собрания исполнительной дирекции ДНП "УК "Усадьба" от 28 апреля 2015 г. утверждена смета расходов ДНП "УК "Усадьба", возлагаемых на собственников земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, начиная с 1 мая 2015 г, из расчёта 900 рублей за 10 соток в месяц.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Ерохину М.А, истец ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, а именно, что ответчик как собственник земельного участка на территории партнерства не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования, исходя из установленного размера платы.

Истцом суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения Ерохина М.А. в связи с пользованием объектами инфраструктуры ДНП "УК "Усадьба", который за период с 28 февраля 2018 г. по 28 февраля 2021 г. составляет 47 550 рублей, из них расходы на строительство дороги - 15 000 рублей, за оформление запросов на получение технических условий по газоснабжению - 150 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие общего имущества и инфраструктуры у истца, за пользование которым истец требует с ответчика плату, отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на общее имущество, а также, что к компетенции общего собрания учредителей не отнесено решение вопроса о размере платы за общее имущество партнерства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, исходил из того, что общее собрание учредителей ДНП "УК "Усадьба" не является органом управления, на основании решения которого устанавливается смета расходов по содержанию общего имущества, данные вопросы Уставом ДНП "УК "Усадьба" отнесены к компетенции общего собрания членов партнерства, в связи с чем размер платы за общее имущество в предусмотренным законом порядке не установлен, кроме того, отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества (инфраструктуры).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, также относили к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункт 10 статьи 21 названного закона).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правильно указали суды, решение об использовании объектов инфраструктуры (общего имущества) партнерства, а также установление размеров соответствующих взносов, общим собранием членов партнёрства не принималось. Допустимых и относимых доказательств несения истцом фактических расходов на содержание общего имущества (объектов инфраструктуры), представлено не было.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Управляющая компания "Усадьба" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова