Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26843/2021[88-26446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасановой Оксаны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску Гасановой Оксаны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, к Соколову Александру Валерьевичу, Ефанову Денису Александровичу, ООО "Строймонтаж" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гасанова О.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 30 сентября 2019 г. в Чесменском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее муж Гасанов Р.К. - пассажир транспортного средства ГАЗ 32213, которым управлял Соколов А.В, осужденный приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу Гасановой О.М, ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в пользу Гасановой О.М. расходы на погребение в сумме 155 460 рублей, стоимость утраченного транспортного средства ГАЗ 32213, принадлежащего на праве совместной собственности истцу и ее погибшему мужу, в сумме 400 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "АльфаСтрахование", Ефанов Д.А. (второй участник дорожно-транспортного происшествия), ООО "Строймонтаж" (работодатель Ефанова Д.А.), а также в качестве третьего лица - ИП Таран С.Н. (арендатор транспортного средства ГАЗ 32213).

Определением суда от 15 февраля 2021 г. исковые требования Гасановой О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гасановой Л.Р, Гасанова Р.Р, к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба в размере 555 460 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования Гасановой О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, к Соколову А.В, Ефанову Д.А, ООО "Строймонтаж" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать солидарно с ФИО4, ООО "Строймонтаж" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере по 400 000 рублей в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принято новое решение, которым в иске Гасановой О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ООО "Строймонтаж" о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гасанова О.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гасановой О.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Устинова Т.А. полагала, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. в Чесменском районе Челябинской области произошло столкновение автомобилей ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Соколова А.В. и Хино Ренжер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ефанова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб супруг истца Гасанов Р.К, являющийся пассажиром транспортного средства ГАЗ 32213.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 Соколов А.В, который допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Приговором Чесменского районного суда Челябинской области от 30 июля 2020 г. Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему определено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Также судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино Ренжер принадлежал ООО "Строймонтаж", водитель Ефанов Д.А. являлся работником общества и, управляя транспортным средством, осуществлял свои трудовые обязанности водителя.

Собственником автомобиля ГАЗ 32213 являлся погибший Гасанов Р.К, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "Альфа Страхование".

Также Гасанов Р.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 1 января 2019 г, заключенному между Гасановым Р.К. (арендодатель) и ИП Таран С.Н. (арендатор), Гасанов Р.К. передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 лет транспортное средство марки ГАЗ 32213, регистрационный знак N

23 мая 2019 г. Тарану С.Н. была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Кроме того, 23 сентября 2019 г. между Гасановым Р.К. (перевозчик) и ООО "ОП "Альянс-СБ2" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, согласно которому перевозчик обязался перевезти пассажиров, с использованием двух технически исправных автомобилей, принадлежащих на праве собственности перевозчику, по маршрутам "Орск-Сургут-Орск", "Орск-Ноябрьск-Орск".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что смерть Гасанова Р.К. произошла при столкновении двух транспортных средств - автомобилей ГАЗ 32213 и Хино Ренжер, то есть двух источников повышенной опасности, исходил из того, что их владельцами являются ООО "Строймонтаж", как работодатель Ефанова Д.А, и Соколов А.В, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на них солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд отклонил доводы о том, что Соколов АВ. состоял в трудовых отношениях с Гасановым Р.К. или выполнял работу по перевозке пассажиров по гражданско-правовому договору, заключенному с Гасановым Р.К, сославшись на то, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Соколов А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял транспортным средством на основании поручения собственника Гасанова Р.К. на выполнение работы по перевозке пассажиров, то есть работа носила характер гражданско-правового договора, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его законное владение источником повышенной опасности. Фактическим владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 32213 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сам Гасанов Р.К, который и отвечает за вред, причиненный этим источником.

Установив, что вред жизни и здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины самого владельца Гасанова Р.К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что моральный вред ему не компенсируется. Возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции исключил из числа владельцев источника повышенной опасности ИП Таран С.Н, несмотря на заключение договора аренды транспортного средства между Гасановым Р.К. и ИП Таран С.Н, поскольку автомобиль в его пользовании в момент дорожно-транспортного происшествия не был, каких-либо трудовых функций по осуществлению перевозки пассажиров по его заданию Соколов А.В. не осуществлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 32213 в данном случае являлся Гасанов Р.К, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации истцам морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б" вышеназванного постановления).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что причиненный моральный вред гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указанные положения закона не учел, также не учел, что вина Соколова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, иск к нему предъявлен супругой погибшего за перенесенные ею и детьми нравственные страдания в результате виновных действий Соколова А.В, повлекших смерть Гасанова Р.К.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова