Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26876/2021[88-26216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Махмутова "данные изъяты" - Юсупзянова Ш.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-524/2021 по иску Махмутова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кама" о расторжении договора аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Махмутова Р.А. - Юсупзянова Ш.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Махмутов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма "Кама", в котором просил расторгнуть договор аренды от 01.08.2016 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":405, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":405 площадью 47300 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Семекеевского сельского поселения. Земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, который находится в аренде у ответчика на основании договора от 01.08.2016 года N, заключенного с участниками общедолевой собственности на 49 лет. С момента выдела земельный участок не обрабатывается ответчиком, арендные платежи не выплачиваются. Обременение в виде аренды земельного участка на основании указанного договора не снято, его наличие не позволяет истцу свободно и в полной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком, в связи с чем 17.08.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, однако договор расторгнут не был.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года, в удовлетворении иска Махмутова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кама" о расторжении договора аренды земельного участка - отказано.

В кассационной жалобе представитель Махмутова Р.А. - Юсупзянов Ш.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на безосновательность отказа в удовлетворении заявленных Махмутовым Р.А. требований. Считает, что существенное нарушение ответчиком условий договора аренды достоверно подтверждено представленным в материалами дела доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Махмутов Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":405 площадью 47300 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Семекеевского сельского поселения.

Данный земельный участок образован в 2019 году путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1, уточненной площадью 754482 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1 (в 2006 году площадью 510598 га) на основании договора аренды от 01.08.2006 года N, заключенного с участниками общей долевой собственности, всего 93 человек, находится в аренде у ООО Агрофирма "Кама" сроком на 49 лет, который на основании договора субаренды от 02.04.2019 года предоставлен ПК "Ирек".

17 августа 2020 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды от 01.08.2006 года N в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":405 не обрабатывается и не используется по назначению, а наличие обременения в виде аренды препятствует ему пользоваться и распоряжаться земельным участком.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора аренды земельного участка ООО Агрофирма "Кама" направило письмо от 25.01.2021 года N о том, что относительно расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":405, образованного из единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты":1, - возражает, поскольку заключен договор долгосрочной аренды, и условия с их стороны выполняются, арендная плата выплачивается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав верным совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на выделенный им земельный участок, исходил из того, что при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, выдел истцом уже находящегося в аренде у ответчика и субаренде третьего лица земельного участка не влечет прекращение договора аренды, в связи с чем указав на наличие доказательств выплаты арендной платы участникам общей долевой собственности, в том числе на получение Махмутовым Р.А. арендной платы, представление ПК "Ирек" доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 02.04.2019 года, не усмотрев обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, в удовлетворении заявленных Махмутовым Р.А. требований отказал.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании п.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно п.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.ст.181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал в своих выводах на представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате пользования арендованными землями в размере, установленном договором аренды. При этом, в решении суда первой инстанции и в определении суда апелляционной инстанции не указаны те доказательства, оценка которых позволила судам прийти к соответствующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021 года судом исследованы: исковое заявление, договор, выписка из ЕГРН, обращение истца, ответ ответчика, выписка из ЕГРН.

Исследование материалов дела по указанному делу аудиозаписью судебного заседания от соответствующей даты также не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции принимая по делу обжалуемое решение фактически сослался на доказательства не исследованные в судебном заседании по правилам ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения не исправил.

Кроме того, в силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как судом первой инстанции, так, и судом апелляционной инстанции, не установлены фактические обстоятельства выплаты арендатором арендной платы за заявленный в исковом заявлении период задолженности, не приведено доказательств содержащих сведения о датах, объемах выплаты арендной платы, что позволяло бы судам сделать вывод об отсутствии в действиях арендатора нарушений условий договора влекущих его расторжение.

Кроме того, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка в виде возможности расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В случае частичной выплаты арендных платежей, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть не по основаниям, предусмотренным п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Для определения степени существенности нарушения условий договора, суду необходимо было установить объем нарушения (размер невыплаченной арендной платы), длительность нарушения, его последствия для арендодателя, а также то, имелась ли возможность его устранения до принятия судом решения по делу (в разумный срок).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание доводы истца о том, что земельный участок арендатором не используется, указав на то, истец препятствует ответчику использовать спорный земельный участок по назначению. Вместе с тем, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении отсутствуют мотивы по которым суды пришли к выводу о наличии препятствий со стороны истца в использовании ответчиком спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романова

А.А. Калиновский