Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26882/2021[88-26477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по гражданскому делу N 2-5023/2020

по иску Грибковой Елены Валерьевны

к Газизову Денису Эдуардовичу;

Мартыновой Ольге Алексеевне, о возмещении ущерба, с участием:

ответчика Газизова Д.Э, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал на себя как на надлежащего ответчика.

Явившиеся ФИО5 и ФИО6 не предоставили суду документов о наличии у них высшего юридического образования, в связи с чем в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ к участию в деле не допущены.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Суд первой инстанции иск удовлетворил к водителю, сочтя его владельцем автомобиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи не является надлежащим доказательством, поскольку представитель водителя пояснил, что водителю автомобиль купил отец, передал деньги продавцу, на учет авто не ставил в силу родственных отношений с продавцом.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил к продавцу.

Заявитель (продавец) в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, вынесение апелляционного определения с нарушением норм материального права ввиду продажи заявителем автомобиля лицу, им и управлявшему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по настоящему делу значимым являлось установление владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В рассмотренное судами дело представлен договор купли-продажи автомобиля, в силу которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, купил автомобиль у ФИО7

Судом апелляционной инстанции приняты показания представителя ответчика ФИО2, который указал на приобретение автомобиля и передачу денежных средств за него продавцу.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 (далее - водитель).

Таким образом, взаимная передача денег и товара может свидетельствовать об исполнении сторонами договора и совершении сделки не только формально, но и фактически, в свою очередь устанавливая для водителя статус владельца транспортного средства, т.е. надлежащего ответчика по делу.

Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Однако суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя водителя, указавшего, что возможно в договоре стоит подпись водителя, в силу чего судом указано, что представитель подтвердил недопустимость данного доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит логического, правового либо иного смыслового значения в данном выводе суда апелляционной инстанции, вопреки требований указанного выше процессуального закона не раскрывшего, каким образом приведенные пояснения представителя свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также решение обозначенных выше задач гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, апелляционное определение отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полное удовлетворение жалобы относительно оставления в силе решения суда первой инстанции не представляется возможным на данной стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции не давалась оценка доказательствам сторон в части установления владельца автомобиля заявителя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства относительно установления владельца автомобиля, использованием которого причинен вред автомобилю истца, дать им оценку с учетом изложенных выше правовых подходов и установить лицо, являвшееся владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП, рассмотреть спор, приведя в судебных постановлениях обоснование своих выводов со ссылками на конкретные установленные при рассмотрении дела обстоятельства и положения применяемого законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Мартыновой Ольги Алексеевны удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

М.Ю. Штырлина