Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26905/2021[88-26226/2021]

Дело N 88-26226/2021

15 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хайруллина Руслана Радиковича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу N9-183/2021 по иску Хайруллина Руслана Радиковича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и расходов, понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и расходов, понесенных в результате ДТП.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г, исковое заявление - возвращено.

В кассационной жалобе Хайруллиным Р.Р. ставится вопрос об отмене определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор не согласен с выводами судов, как основанными на неверно установленных обстоятельств дела, указывая, что исковое заявление при подаче в суд подано в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный суд в своем определении от 22 ноября 2012 г. N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барминского Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату неподписанного искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установил, что исковое заявление, подданное Хайруллиным Р.Р. не подписано, что в соответствии с нормами статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение искового заявления истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Руслана Радиковича, без удовлетворения.

Судья