Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26925/2021[88-26136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-3709/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Акчурину Амиру Маратовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к Акчурину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16 января 2014 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ИП Ощепковым А.А. заключен кредитный договор N 8030232 по условиям которого предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере 8 200 000 руб. сроком до 11 января 2016 г.

В обеспечение кредитных обязательств 16 января 2014 г. между ПАО КБ "УБРиР" и Ощепковым А.А. заключен договор залога N 8030232/318 автомобиля "данные изъяты" г. выпуска, (VIN) N, ПТС "адрес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 г. в пользу ПАО КБ "УБРиР" с Ощепкова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога отчужден залогодателем без согласия залогодержателя и с 17 мая 2020 г. автомобиль зарегистрирован за Акчуриным А.М. Задолженность по кредитному договору не выплачена, решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО КБ "УБРиР" просило в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 г. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, зарегистрированный за Акчуриным А.М, определить начальную продажную стоимость предмета залога для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 руб, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены прежние собственники автомобиля: Салихзянова А.М, Гайдаржи А.А, Саляхов Ф.Н, Клементьев А.П, Массаров А.И, Хабибрахманова Г.Н, Кириллова А.К, Митянина О.Е.

15 июля 2021 г. к производству суда второй инстанции принято исковое заявление Митяниной О.Е. к ПАО КБ "УБРиР" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В иске указано, что залог движимого имущества возник 29 января 2015 г. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом истёк 11 января 2016 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 45391/2015 удовлетворён иск банка к ИП Ощепкову А.А, ООО "Винтана", солидарно взыскано 5 009447 руб. 41 коп, обращено взыскание на автомобиль BMW Х5 xDrive35i с указанием начальной продажной цены предмета залога 1 820 000 руб. Митянина О.Е. ссылается на то, что обращаясь с настоящим иском в суд истцом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении двух должников, прекращения исполнительного производства из-за невозможности взыскания.

Митяниной О.Е. автомобиль приобретён по договору купли-продажи от 21 декабря 2018 г. у Кирилловой А.К. за 1 000 000 руб, 18 января 2019 г. поставлен на учёт в ГИБДД. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещённым в сети Интернет срок залога на спорный автомобиль установлен до 11 января 2016 г. Полагает, что к моменту приобретения транспортного средства Кирилловой А.К, Митяниной О.Е, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Акчуриным А.М. залог прекращён в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перед приобретением автомобиль проверен на наличие залога. По состоянию на 28 декабря 2018 г, на 12 августа 2020 г. транспортное средство в залоге не числилось.

Митянина О.Е. 30 декабря 2019 г. продала автомобиль ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", у которого Акчурин А.М. приобрёл его по договору купли-продажи 09 мая 2020 г. Соглашением от 09 июля 2020 г. договор расторгнут в связи с наличием ограничений. В связи с изложенным, просила признать её добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля BMW Х5 xDrive35i.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 октября 2020 г. постановлено: исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" к Акчурину А.М, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскание на предмет залога автомашину "данные изъяты", 2012 г. выпуска, (VIN) N, "данные изъяты", принадлежащий ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" установив способ реализации: публичные торги. Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу ПАО КБ "УБРиР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" к Акчурину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. постановлено: решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2020 г. по данному делу отменить в части частичного удовлетворения иска ПАО КБ "УБРиР" к Акчурину А.М. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на предмет залога автомашину "данные изъяты", 2012 г. выпуска, (VIN) N, ПТС "данные изъяты", принадлежащую ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", с установлением способа реализации публичные торги, а также в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу ПАО КБ "УБРиР" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "УБРиР" к Акчурину А.М. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "BMW Х5 xDrive35i", 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", а также в удовлетворении требований ПАО КБ "УБРиР" о возмещении судебных расходов отказать. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Исковое заявление ФИО13 к ПАО КБ "УБРиР" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля марки "BMW Х5 xDrive35i", 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установленный договором залога N 8030232/318 от 16 января 2014 г, заключенный между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО14 В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Митяниной О.Е. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности и взыскания государственной пошлины. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 16 января 2014 г. между ПАО КБ "УБРиР" и ИП Ощепковым А.А. заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил кредит путем открытия кредитной линии в сумме 8 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обеспечил обязательство по возврату банку кредитных денежных средств, в том числе, залогом принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"", 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства "данные изъяты".

Установлено судом, что Ощепков А.А. продал автомобиль Салихзяновой А.М, затем владельцами становились Гайдаржи А.А, Саляхов Ф.Н, Клементьев А.П, Массаров А.И, Хабибрахманова Г.Н, Кириллова А.К, Митянина О.Е, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". 09 мая 2020 г. по договору купли-продажи автомобиль приобретён Акчуриным А.М. у ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис". Соглашением от 9 июля 2020 г. указанные стороны расторгли договор купли-продажи автомобиля от 09 мая 2020 г. Транспортное средство возвращено ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 г. иск ПАО КБ "УБРиР" к ИП Ощепкову А.А, ООО "Винтана" о взыскании 6 356 511 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Взыскана солидарно с ИП Ощепкова А.А, ООО "Винтана" в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному договору N8030232 в размере 5 009 447 руб. 41 коп. Обращено взыскание на имущество: транспортное средство BMW Х5 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "данные изъяты". Стоимость предмета залога 1 820 000 руб. признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; на дом, по адресу: "адрес". Стоимость предмета залога 597 800 руб. признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; земельный участок "адрес". Стоимость предмета залога 70 000 руб. признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; "адрес". Постановлено реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах. Взысканы с ИП Ощепкова А.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" 1 347 064 руб. 12 коп. задолженность по кредитному договору N9800184, судебные расходы.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части указала, что указанное судебное постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ПАО КБ "УБРиР" об обращении взыскания на заложенное имущество с возложением судебных расходов на банк и удовлетворении иска Митяниной О.Е. в части требований о прекращении залога спорного автомобиля. В связи с указанным суд второй инстанции постановилапелляционное определение в вышеуказанной формулировке, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу, существо которого подлежит отражению в апелляционном определении.

Приведенным выше требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

В нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. содержит указание об отмене решения Приволжского районного суда г. Казани от 02 октября 2020 г. в части и оставлении в остальной части этого же решения без изменения.

Тогда как положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, отменить решение суда первой инстанции в части либо оставить без изменения в части, поскольку в данном случае на суде апелляционной инстанции лежит обязанность принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель ссылалась на неправильное применение судом срока исковой давности по основаниям прекращения залога. В уведомлении о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-277205-316 от 29 января 2015 г. указан только срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 11 января 2016 г. Указанное обстоятельство надлежащей правовой оценки не получило, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 г. в части требования по кредитному договору N 8030232 и обращения взыскания на предмет залога (автомобиль), не проверено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева