Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26968/2021[88-26470/2021]

Дело N 88-26470/2021

14 декабря 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Милицкого Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1089/2020 по иску Дачного Некоммерческого Партнерства "Управляющая компания "Усадьба" к Милицкому Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное Некоммерческое Партнерство "Управляющая компания "Усадьба" (далее ДНП "УК "Усадьба") обратилось к мировому судье с иском к Милицкому С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом партнерства за период с 30 сентября 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере 48 768 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. исковые требования ДНП "УК "Усадьба" к Милицкому С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДНП "УК "Усадьба" удовлетворены.

В кассационной жалобе Милицкий С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Милицкого С.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Милицкий С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, ДНП "УК "Усадьба", "адрес".

ДНП "УК "Усадьба" создано 28 августа 2008 г, является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач, в осуществлении деятельности, направленной на улучшение жилищных условий членов партнёрства и иных целей, направленных на достижение общественных благ, предусмотренных уставом (пункт 1.1 Устава ДНП "УК "Усадьба").

Решением общего собрания исполнительной дирекции ДНП "УК "Усадьба" от 28 апреля 2015 г. утверждена смета расходов ДНП "УК "Усадьба", возлагаемых на собственников земельных участков, у которых с ДНП не заключены договоры на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, начиная с 1 мая 2015 г, из расчёта 900 рублей за 10 соток в месяц.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Милицкому С.А, истец ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, а именно, что ответчик как собственник земельного участка на территории партнерства не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования, исходя из установленного размера платы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие общего имущества и инфраструктуры у истца, за пользование которым истец требует с ответчика плату; земельный участок ответчика не относится к территории ДНП "УК "Усадьба"; отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на общее имущество; к компетенции общего собрания учредителей не отнесено решение вопроса о размере платы за общее имущество партнерства.

Разрешая спор и принимая во внимание установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Хайруллина Ф.Ш. - собственника земельного участка, являющегося местом общего пользования ДНП "УК "Усадьба", и привлек Хайруллина Ф.Ш. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из принципа платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также из того, что земельный участок ответчика расположен на территории партнерства, в связи с чем сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП "УК "Усадьба", является неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие договора между ответчиком и ДНП "УК "Усадьба" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Определяя размер неосновательного обогащения суд согласился с расчетом, представленным истцом, исходя из размера платы, установленного вышеприведенным решением собрания учредителей ДНП "УК "Усадьба", а также учитывая расходы, понесенные истцом на строительство дороги.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также на неустановленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом ДНП "УК "Усадьба", суд не установилконкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло партнерство, имуществом общего пользования партнерства, как и не установилналичие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов партнерства и земельного участка ответчика.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Более того, выводы суда о том, что ответчик является собственником земельного участка в границах территории ДНП "УК "Усадьба" документально не подтверждены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП "УК "Усадьба", в том числе, принадлежащие на праве собственности или ином праве, позволяющем получать плату за пользование этим имуществом, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "УК "Усадьба".

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не выяснялись.

При этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, принял во внимание решение общего собрания учредителей ДНП "УК "Усадьба", как устанавливающего размер платы за пользование общим имуществом партнерства, который не оспорен и не отменен. Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, отнесены ли данные полномочия к полномочиям общего собрания учредителей ДНП согласно Уставу и не противоречат ли нормам действующего законодательства.

Так, в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, также относили к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункт 10 статьи 21 названного закона).

Как следует из указанных норм права, решение об использовании объектов инфраструктуры (общего имущества) партнерства, а также установление размеров соответствующих взносов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов дачного объединения.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. следует отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.А. Пиякова